Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-651/06 Дело по иску Гражданина к ответчику о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, при определении размера задолженности, суд исходил из расчетов, произведенных бухгалтером ГУЖА, однако судом не проверялось соответствие этих расчетов тарифам, утвержденным в установленном порядке, и реально оплаченным расходам в соответствии с представленными квитанциями (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-651/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 29.11.2006 года гражданское дело по иску И-вой И.В. к И-вой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, на основании жалобы в порядке надзора И-вой В.П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 07.11.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения И-вой И.В. и ее адвоката Лаптева А.В. (ордер в деле),

Президиум установил:

И-ва И.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 18 Санкт-Петербурга с иском к И-вой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она и ответчица являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: СПб, Морская набережная д. 17/1 кв...., каждому принадлежит по 1\2 доле. С февраля 2003 года ответчица не участвует в оплате квартплаты, за пользование телефоном и электроэнергией. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчицу сумму неосновательного обогащения в размере 7020 руб. 75 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2433 руб. 86 коп. В последующем истица уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчицы сумму в размере 4877 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей и расходы по делу.

Ответчица иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 от 27.03.2006 года исковые требования удовлетворены частично - в пользу истицы с ответчицы взыскано 4 877 руб.95 коп. и расходы по делу в сумме 195 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И-ва В.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 30.10.2006 года и определением судьи от 07.11.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, исходил из положений ст.249 ГК РФ согласно которым, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчица является собственником 1/2 доли квартиры и у нее имеются обязательства по оплате за техническое содержание и коммунальным платежам, а она этой обязанности не выполняла с февраля 2003 года и расходы по содержанию жилья несла истица, то с ответчицы подлежит взысканию 1/2 часть оплаченных истицей сумм.

С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не оценены представленные ответчицей доказательства.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что И-ва В.П. с февраля 2003 года не производила оплату за коммунальные платежи и техническое обслуживание.

Однако, в своих объяснениях она указывала, что до сентября 2003 года она проживала по месту регистрации и составляла с дочерью единую семью и производила оплату коммунальных платежей и квартиры в полном объеме, с сентября 2003 года в связи с конфликтными отношениями, она покинула квартиру и стала проживать по ул Рылеева д.2/6 кв...., где и производила оплату коммунальных платежей. Эти обстоятельства были подтверждены представленными ею доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных судом. Однако, оценки в решении суда они не получили, как и представленные квитанции об оплате жилья в 2004 году.

При определении размера задолженности, суд исходил из расчетов, произведенных бухгалтером ГУЖА Василеостровского района, однако, судом не проверялось соответствие этих расчетов тарифам, утвержденным в установленном порядке и реально оплаченным расходам в соответствии с представленными квитанциями.

Суд апелляционной инстанции по существу не проверил доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, и ограничился аналогичным изложением выводов, имеющихся в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 18 от 27.03.2006 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова