Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-653/06 Иск ИФНС о взыскании с Гражданина налоговых санкций удовлетворен частично, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик был своевременно поставлен налоговым агентом в известность о наличии задолженности по уплате НДФЛ; из объяснений Гражданина следует, что реального дохода от продажи акций он не получал, а о материальной выгоде в связи с ростом их стоимости узнал только из писем УФНС, после чего немедленно оплатил налог и пени (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-653/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 ноября 2006 года гражданское дело N 2-379/05 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании налоговых санкций

на основании жалобы в порядке надзора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 07 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Д. на основании доверенности N 1940/07455 от 13.09.2006 года и К.,

Президиум установий:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее Межрайонная инспекция ФНС N 19) обратилась к мировому судье судебного участка N 66 Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании налоговых санкций в общей сумме 4 664,40 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам камеральной проверки декларации о доходах К. 01.08.2005 года им принято решение N 1150/76/1-К о привлечении последнего к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3887 руб. на основании п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока предоставления в налоговый орган налоговой декларации на 13 месяцев. Кроме того, он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 777,40 руб. на основании п. 1 статьи 122 указанного выше кодекса за невыполнение требования об уплате налога на доходы физических лиц в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Доход ответчиком был получен в 2003 году, декларация должна была им быть представлена в налоговый орган до 30 апреля 2004 года, а налог уплачен до 15 июля 2004 года в соответствии с положениями пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса. Фактически ответчик представил налоговую декларацию только 31 мая 2005 года, недоимку по налогу в сумме 3887 руб. и пени в размере 654,71 руб. оплатил 25.07.2005 года. Ответчику были направлены требования об оплате штрафных санкций, но в добровольном порядке ответчик это требование не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 27 октября 2005 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3887 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Алелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 27.10.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07.09.2006 года, Межрайонная инспекция ФНС N 19 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-379/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 26.09.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанций - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в Порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога предусмотрена за неуплату или не полную уплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога либо иных неправомерных действий либо бездействия.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что К. сумму налога уплатил, иных неправомерных действий не совершал, так как обратился в налоговый орган после уплаты налога за разъяснениями, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной статьей 122 указанного выше кодекса, не имеется.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 11.06.1999 года N 9/41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу статей 106, 108 и 109 указанного кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 8 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода. Расчет и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога источником выплаты дохода налоговый агент (брокер, доверительный управляющий или иное лицо, совершающее операции по договору поручения, договору комиссии, иному договору в пользу налогоплательщика) в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

Истец не представил доказательств того, что К. был своевременно поставлен налоговым агентом в известность о наличии задолженности по уплате налога. Из объяснений ответчика следует, что реального дохода от продажи акций он не получал, а о материальной выгоде в связи с ростом их стоимости узнал только в 2005 году из писем Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, после чего немедленно оплатил налог и пени. При этом ни налоговый орган, ни суд не проверили право ответчика на имущественный налоговый вычет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не совершил виновных действий, направленных на уклонение от уплаты налога, является обоснованным.

К. состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора не обжаловал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 27 октября 2005 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова