Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-654/06 Дело по иску Гражданина к ЗАО о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вынесенное судом определение не отвечает требованиям ГПК РФ, так как суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, постановил определение, кроме того, отменяя решение, суд не принял нового решения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-654/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 29.11.2006 года гражданское дело по иску В. к ЗАО "К..." о взыскании стоимости фотокамеры и возмещении морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора В.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 13.11.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ЗАО "К..." Т. (дов. от 23.05.2006 года на 3 года),

Президиум установил:

В. обратился к мировому судье судебного участка N 138 Санкт-Петербурга с иском к ЗАО о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.08.2003 года в магазине ответчика им была приобретена фотокамера Canon IXUS 11 стоимостью 12 999 рублей с гарантийным сроком 2 года. 26.07.2005 года камера перестала включаться, в связи с чем была сдана в ремонт уполномоченному центру ЗАО "О..." с указанием неисправности - "не включается".

05.09.2005 года ему был выдан акт технического состояния камеры с указанием на то, что в результате проведения диагностики было обнаружено попадание влаги, в связи с чем, гарантия на данный товар не распространяется. С данным заключением он не согласился и 07.09.2005 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако, ему в этом было отказано с указанием на то, что недостатки товара возникли в следствии нарушении покупателем правил использования товара. Требования о возврате стоимости товара истец обосновывал положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 18.05.2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу В. взыскана стоимость фотокамеры в размере 12 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и госпошлина в сумме 523 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2006 года решение мирового судьи отменено.

В надзорной жалобе В. просит отменить определение Невского районного суда и оставить без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 16.10.2006 года и определением судьи от 13.11.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.5 ст. 18 указанного закона "Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.2 п.6 ст. 18 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи потребителю товара; с актом технического заключения от 05.09.2005 года и заключением сервисной компании от 28.09.2005 года о том, что неисправность фотокамеры вызвана попаданием влаги, истец был не согласен. Ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу за свой счет, не провел таковую, в ходе судебного заседания также отказался от проведения экспертизы, в связи с этим мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи ему товара, истец в свою очередь представил заключение сервисной службы о том, что в фотокамеру произошло попадание влаги.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не принял во внимание требования вышеуказанной нормы материального права и не оценил выводы мирового судьи с учетом указанных требований закона.

Кроме того, согласно абз.З ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст.329 ГПК РФ "В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи".

К содержанию решения суда апелляционной инстанции предъявляются такие же требования, которые должны быть соблюдены при вынесении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, постановил определение, кроме того, отменяя решение, суд не принял нового решения. Определение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2006 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова