Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-658/06 Ходатайство ответчика о замене принятой судом меры обеспечения иска не удовлетворено, так как, в частности, определение о наложении ареста на имущество ответчика отменено постановлением суда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-658/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 ноября 2006 года гражданское дело N 2-2722/06 по иску С. к В. о взыскании денежных средств по договору займа

на основании жалобы в порядке надзора В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 14 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителей В. - Ю. на основании доверенности от 03.06.2005 года, удостоверенной в реестре, нотариуса за N 0-3153, выданной сроком на три года, и адвоката Болондиной З.В. на основании ордера серии А 465163 от 28.11.2006 года, представителя С. - адвоката Васильева С.И. на основании ордера А 432175 от 28.11.2006 года и доверенности от 01.09.2005 года, удостоверенной в реестре нотариуса за N 725, выданной сроком на три года,

Президиум установил:

С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. как наследнице Ю., с которой у него был заключен договор займа, о взыскании денежных средств по договору займа в размере 14 340 000 рублей.

В порядке обеспечения иска заявил ходатайство о наложении ареста на принадлежавшее наследодателю Ю. имущество: квартиру ... в доме 75 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге и квартиру ... в доме 53 корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, автомашину ДАФ 95350, 1984 года выпуска, регистрационный знак Т 014 ЕХ 78, 50% уставного капитала ООО "З..." и 50% уставного капитала ООО "М...".

Просил также запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу запретить регистрацию права собственности на одну вторую долю встроенного помещения в осях А-К, 37-40, фактический N 4Н, подвал 1 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Озеро Долгое квартал 25А, корп: 44, 44а.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2005 года ходатайство истца удовлетворено частично: суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчице, находящееся в квартире по ее месту регистрации, на сумму 14 340 000 рублей.

В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга c заявлением о замене принятой судом меры обеспечения иска на запрет распоряжения унаследованным ею имуществом.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года в удовлетворении заявленного В. ходатайства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2006 года определение суда первой инстанции от 20.07.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12.10.2006 года, В. просит определение суда первой инстанции от 20.07.2006 года и определение суда кассационной инстанции от 22.08.2006 года отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 30.10.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 143 указанного выше кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При рассмотрении ходатайства В. судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества, из чего следует, что своим имуществом по долгам наследодателя наследник не отвечает.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства В. о замене мер обеспечения иска, но, в то же время, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется в связи с отменой постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 года по делу N 44г-658/06 определения суда первой инстанции о наложении ареста на имущество В.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова