Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-659/06 Ходатайство Гражданина о наложении ареста на принадлежащее Ответчику имущество направлено для рассмотрения по существу, так как Ответчик, являющийся наследником лица, с которым Гражданин заключил договор займа, отвечает по долгам наследодателя в пределах унаследованного имущества, а не принадлежащего наследнику лично (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-659/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 ноября 2006 года гражданское дело N 2-2722/06 по иску С. к В. о взыскании денежных средств по договору займа

на основании жалобы в порядке надзора В. и определения судьи Санкт-Петербургского Городского суда Диденко Е.М. от 14 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителей В. - Ю. на основании доверенности от 03.06.2005 года, удостоверенной в реестре нотариуса за N 0-3153, выданной сроком на три года," и адвоката Б. на основании ордера серии А 165163 от 28.11.2006 года, представителя С. - адвоката В-ва на основании ордера А 432175 от 28.11.2006 года и доверенности от 01.09.2005 года, удостоверенной в реестре нотариуса за N 725, выданной сроком на три года,

президиум установил:

С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. как наследнице Ю., с которой у него был заключен договор займа, о взыскании денежных средств по договору займа в размере 14 340 000 рублей.

В порядке обеспечения иска заявил ходатайство о наложении ареста на принадлежавшее наследодателю Ю. имущество квартиру ... в доме 75 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге и квартиру ... в доме 53 корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, автомашину ДАФ 95350, 1984 года выпуска, регистрационный знак Т 014 ЕХ 78, 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Золушка" и 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр".

Просил также запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу запретить регистрацию права собственности на одну вторую долю встроенного помещения в осях А-К, 37-40, фактический N 4Н, подвал 1 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Приморский административный район, Озеро Долгое, квартал 25А, корп 44, 44а.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2005 года ходатайство истца удовлетворено частично суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчице, находящееся в квартире по ее месту регистрации, на сумму 14 340 000 рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.10.2006 года, В. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2005 года отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского, суда от 24.10.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 30.10.2006 года. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества.

Принятые судом меры обеспечения иска не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, так как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах унаследованного имущества, а не принадлежащего наследнику лично.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявленное С. ходатайство следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2005 года отменить.

Ходатайство С. о принятии мер обеспечения иска направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председатель

В.Н. Епифанова