Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-662/06 Дело по иску Гражданина об обязании ЗАО передать квартиру на условиях заключенного договора о долевом участии в строительстве жилого дома, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения обязательств направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд обязал ответчика совершить действие, срок исполнения которого еще не наступил, так как судом установлено, что дом не построен и не сдан в эксплуатацию, срок передачи квартиры истцу по его договору еще не наступил (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-662/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 29 ноября 2006 года гражданское дело по иску М. к ЗАО "Г..." об обязании передать квартиру на условиях заключенного договора о долевом участии в строительстве жилого дома, на основании жалобы в порядке ЗАО "Г..." и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ЗАО "Г..." С. (дов. на л.д. 126), и объяснения представителя ООО "Ц..." К., действовавшего на основании доверенности N 21/09-9 от 07.09.2006 года на 3 года,

Президиум установил:

М. обратился в суд с иском к ЗАО "Г..." об обязании передать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр.Гражданский д. 14 на 8 этаже, условный номер ... в осях В-Г, общей приведенной площадью 60,5 кв.м. с учетом лоджии, в собственность истца после сдачи дома в эксплуатацию и взыскать неустойку в связи с нарушением срока выполнения обязательств, ссылаясь на то, что им был заключен договор долевого участия с ЗАО "Ц...", которым в свою очередь был заключен договор с инвестором строительства дома ООО "Б...". ООО "Б..." заключил договор подряда с ЗАО "Г...", по условиям которого расчеты между сторонами производились путем передачи квартир. Он свои обязательства по заключенному с ЗАО "Ц..." договору он выполнил, заплатив указанную в договоре сумму. Дом в настоящее время не достроен. В последующем истец отказался от требований о взыскании неустойки и просил обязать ответчика передать ему квартиру по акту приема-передачи на условиях договора после сдачи дома в эксплуатацию.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2006 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Г..." передать М. двухкомнатную квартиру условный номер ..., в осях В-Г, 13-15, расположенную на 8-ом этаже 8-ми этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. д.14, общей площадью 56,7 кв.м. по акту приема передачи после сдачи дома в эксплуатацию.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЗАО "Г..." просит отменить решение суда и в иске М. отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 09.10.2006 года и определением судьи от 03.11.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что 23.05.2002 года между М. и ЗАО "Ц..." был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. д. 14. По условиям договора М. обязан был произвести оплату своего долевого участия в строительстве в сумме эквивалентной 20 570 долларов США, а Общество обязано в течение четырех месяцев после утверждения акта Государственной комиссии о приемке объекта передать напрямую Инвестору по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Также судом установлено, что ЗАО "Ц...", в свою очередь, участвовало в строительстве дома на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от 13.05.2002 года N 3/6Э-ЦДС\1, заключенного с ООО "Б...", которое, в свою очередь, участвовало в строительстве на основании договоров подряда N 01 ГР от 26.02.2002 года и долевого участия в строительстве N ДГ 67-01, заключенных с ЗАО "Г...".

Суд, удовлетворяя требования истца, и обязывая ЗАО "Г..." передать истцу квартиру по акту приема-передачи, исходил из того, что М. полностью выполнил свои обязательства перед ЗАО "Ц..." и оплатил долю в финансировании долевого участия в строительстве дома, ЗАО "Ц..." в свою очередь выполнил свои обязательства перед ООО "Б...", а ООО "Б..." выполнил свои обязательства перед ЗАО "Г...".

Однако, при этом суд не принял во внимание, что согласно ст.307 ГК РФ "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности".

Истец не состоял в договорных отношениях с ЗАО "Г...", обязательства по передаче квартиры приняло на себя в соответствии с заключенным договором с истцом ЗАО "Ц...".

Кроме того, суд обязал ответчика совершить действие, срок исполнения которого еще не наступил, поскольку судом установлено, что дом не построен и не сдан в эксплуатацию, срок передачи квартиры истцу по его договору еще не наступил.

В заседании президиума представитель ЗАО "Г..." указывал на то, что ООО "Б..." не выполнил своих обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова