Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. N 44г-665/06 Дело по иску Гражданина к Ответчице о расторжении брака направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, при вынесении решения суд не принял во внимание положения СК РФ, в соответствии с которыми для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2006 г. N 44г-665/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2006 года гражданское дело N 2-272/06 по иску С-на А. В. к С-ной Г. Н. о расторжении брака и встречному иску С-ной Г.Н. к С-ну А. В. о разделе общего имущества супругов

на основании жалобы в порядке надзора С.ной Г. Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 16 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения С-ной Г.Н. и ее представителя Х. на основании доверенности от 01.08.2005 года, удостоверенной нотариусом в реестре за N 2-4075, выданной сроком на три года, представителя С-на А.В. - адвоката Л. на основании ордера серии А N 394056 от 13.12.2006 года N 56,

Президиум установил:

С-н А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С-ной Г.Н. о расторжении брака.

С-на Г.Н. предъявила встречный иск о разделе общего имущества супругов и просила признать ее стороной инвестиционного договора N 116-ЗА1-3 от 12 марта 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, квартал З-А-1, корпус 3, заключенного между С-ным А.В. и закрытым акционерным обществом Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСму" (далее ЗАО ССМО "ЛенСпецСму"), признать за нею право собственности на 100% инвестиций, внесенных по указанному инвестиционному договору и право собственности на результат инвестиций, а именно трехкомнатную квартиру общей площадью 117,25 кв.м, расположенную в на 9 этаже секции 1, ЗВ ИДН.

За С-ным А.В. просила признать право собственности на имущество, отчужденное ответчиком без ее согласия: трехкомнатную квартиру общей площадью 92,7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30, квартира 361, - приобретенную по инвестиционному договору N 50-3А1-4 о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.09.2003 года, заключенному между С-ным А.В. и ЗАО ССМО "ЛенСпецСму", право собственности на которую зарегистрировано за матерью ответчика Самохиной Е.И., автомобиль марки "Фольксваген-Гольф - 4", регистрационный знак О 690 ХН 78, приобретенный в 2004 году, 100% паенакоплений, выплаченных по договору N 247с-кс-ЗА1-5 от 07.02.2005 года купли-продажи имущественного пая потребительского гаражно-строительного кооператива "Морской каскад-1", расположенного в нежилом помещении типа А N 5 в цокольном этаже жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербурд, Василеостровский административный район, квартал 3-А-1, корпус 3, а также паенакоплений, выплаченных по договору N 246с-кс-ЗА1-5 от 07.02.2006 года купли-продажи имущественного пая потребительского гаражно-строительного кооператива "Морской каскад-1", расположенного под условным N 83 в нежилом помещении типа А N 5 в цокольном этаже, в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, квартал З-А-1, корпус 3, - информационный фотоаппарат "Кенон" и 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., дом 2.

В обоснование своих исковых требований указала, что спорное имущество приобретено в период брака с ответчиком, в котором они состояли с 15 октября 2003 года, в связи с чем их доли на указанное имущество являются равными. Часть общего имущества была отчуждена ответчиком без ее согласия, в связи с чем оно должно учитываться при разделе имущества.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2006 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09.10.2006 года, Самохина Г.Н. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-272/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 02.11.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С-ной Г.Н. о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки "Фольксваген-Гольф - 4" был продан С-ным А.В. на основании доверенности, выданной Самохиной Г.Н. супругу 01 марта 2004 года на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе на право продажи, которая не была С-ной Г.Н. отозвана.

В состав общего имущества супругов судом не включены паи, выплаченные С-ным А.В. на основании договоров N 246с-кс-ЗА1-5 от 07.02.2005 года и N 247с-кс-ЗА1-5 от 07.02.2005 года купли-продажи имущественного пая потребительского гаражно-строительного кооператива "Морской каскад-4", поскольку из договора дарения, заключенного между С-ным А.В. с одной стороны и его родителями, с другой стороны, и договоров целевого займа, заключенных между С-ным А.В. и Г-вым Д.В. следует, что оплата паевых взносов производилась С-ным А.В. за счет средств, полученных в дар и во временное пользование.

В удовлетворении требования С-ной Г.H. о разделе трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ул. Кораблестроителей дом 30, кв. ..., - суд отказал, указав, что она приобретена С-ным А.В. до заключения брака с С-ной Г.Н. и в соответствии с дополнительным соглашением к договору данный договор является договором в пользу З-его лица, в связи с чем пришел к выводу, что никаких сделок С-ным А.В. по распоряжению указанной квартирой не совершалось.

В признании за С-ной Г.Н. права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью общей площадью 117,25 кв.м, расположенную в на 9 этаже секции 1, ЗВ ИДН, на основании договора N 116-ЗА1-3 от 12 марта 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, квартал З-А-1, корпус 3, заключенного между С-ным А.В. и ЗАО ССМО "ЛенСпецСму", суд отказал, придя к выводу, что замена стороны в гражданско-правовом договоре в судебном порядке нарушит принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также признал внесенные С-ным А.В. денежные средства в оплату квартиры собственностью ЗАО ССМО "ЛенСпецСму".

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 15 от 15.11.1998" следует читать "N 15 от 05.11.1998"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 15 от 15.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Каких-либо доказательств того, что договоры целевого займа, заключенные между С-ным А.В. и Г-вым Д.В. 12.03.2004 года, были заключены не в интересах семьи, С-ным А.В. суду не представлено.

Кроме того, суду при отсутствии доказательств передачи денежных сумм следовало считать договоры займа не исполненными, то есть как договоры о намерениях.

Данный вывод следует из содержания пункта 2.1 договора беспроцентного целевого денежного займа, заключенного 07.02.2005 года между С-ным А.В. и Г-вым Д.В., в котором указано, что передача денежных сумм заимодавцем оформляется расписками. Г-в Д.В. не представил суду расписок С-на А.В. о получении от него предусмотренных договором займа денежных сумм, а в соответствии с пунктом 8.3 указанного выше договора он вступает в силу с момента передачи заимодавцем первой части суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщиком.

Суд также не принял во внимание положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

До регистрации брака С-н А.В. внес за квартиру ... в доме 30 по улице Кораблестроителей в Санкт-Петербурге лишь сумму, эквивалентную 11 934 условных единиц, оплата остальной стоимости квартиры производилась С-ным А.В. в период брака с С-ной Г.Н.

Дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, которым предусмотрено осуществление дольщиком долевого участия по указанному выше договору в пользу третьего лица - его матери, было заключено 04 июля 2005 года, но согласия С-ной Г.Н. на это получено не было.

Мать ответчика С-на Е.И. в ходе рассмотрения дела заявила суду, что она и ее муж подарили сыну 60 000 долларов США для покупки сыном для них квартиры.

Из этого следует, что суд в нарушение положений статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договор дарения является безвозмездной сделкой, а при наличии встречного обязательства такой договор не признается дарением и к нему применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не включил стоимость указанной квартиры в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, в зависимости от представленных сторонами доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2006 года отменить.

Дело по иску С-на А. В. к С-ной Г.Н. о расторжении брака и встречному иску С-ной Г. Н. к С-ну А. В. о разделе общего имущества супругов направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председатель:

В.Н. Епифанова