Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. N 44г-668/06 Дело по иску Гражданина к ответчикам о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорной квартиры судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2006 г. N 44г-668/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2006 года гражданское дело N 2-257/06 по иску Т. к С., К. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной

на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 20 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения К. и ее представителя А. на основании доверенности от 06.09.2006 года, удостоверенной нотариусом в реестре за N O-2-6233, выданной сроком на три года,

Президиум установил:

Т. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. и К. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры ... в доме 37 по проспекту Ленина в г. Колпино, Санкт-Петербурга, заключенного ответчиками 12.07.2004 года, удостоверенного нотариусом Ярковой Л.Я. в реестре за N 2-0-6153 и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав.

В обоснование исковых требований указала, что указанная выше квартира являлась ее и С. общим супружеским имуществом. Решением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 14.06.2004 года за нею было признано право собственность на одну вторую долю на указанную квартиру. Государственным учреждением "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" ей было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с продажей квартиры ее мужем К. Брак между нею и С. прекращен 15.11.2004 года.

Считает, что указанный выше договор купли-продажи квартиры противоречит требованиям закона, поскольку сделка совершена без ее согласия.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04.10.2006 года, К. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-257/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 17.11.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено: "Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки".

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Удовлетваряя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 июля 2004 года недействительным, суд руководствовался пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие истицы на отчуждение С. квартиры, являвшейся совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения, предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения К. спорной квартиры судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может.

Кроме того, решение суда не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд, признав сделку недействительной, не применил последствия недействительности договора купли-продажи в форме реституции, чем нарушил права ответчицы К.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2006 года отменить.

Дело по иску Т. к С., К. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова