Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. N 44г-670/06 Дело по иску Гражданина к Ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры частично направлено на новое рассмотрение, так как отказ суда в применении двусторонней реституции к оспариваемой сделке является необоснованным, поскольку покупатель квартиры добросовестно выполнил свои обязанности по передаче денег продавцу, о чем сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2006 г. N 44г-670/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой B.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И.,

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2006 года гражданское дело N 2-120/06 по иску Г-кого А. В. к Д-ной И. В. и Д-ну Н. Г. о признании недействительным договора купли-продажи, выселении

на основании жалобы в порядке надзора Д-ной И. В. и Д-на Н. Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 21 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения Д-на Н.Г., Д-ной И.В. и ее представителя К-вой С.В. на основании доверенности от 06.04.2006 года, удостоверенной в реестре нотариуса за N 1-1407, выданной сроком на три года, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене,

Президиум установил:

Г-кий А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д-ной И.В. и Д-ну Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 10, квартира ..., - заключенного между ним и Д-ной И.В. 11.08.2003 года, удостоверенного нотариусом Володиным А.В. в реестре за N 6Д-5535. Право собственности покупателя Д-ной И.В. было зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 13.08.2003 года.

В обоснование исковых требований указал, что его знакомый Ш-ко И.Н. воспользовался тем обстоятельством, что он по состоянию здоровья, будучи инвалидом детства, не мог понимать значения своих действий, завладел принадлежащей ему квартирой без его согласия.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительными договор купли-продажи указанной выше квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности Д-ной И.В. на квартиру, выселил ответчиков из спорного жилого помещения и взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2006 года решение суда первой инстанции от 16.05.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.10.2006 года, Д-на И.В. и Д-н H.Г. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-120/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 17.11.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с требованиями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения сделки Г-кий А.В. не мог понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

Данное обстоятельство установлено заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд дал оценку заключению, указав, что выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда как сделанными на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи денег за квартиру Д-ной И.В. Г-кому А.В.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказ суда в применении двусторонней реституции к оспариваемой истцом сделке является необоснованным, поскольку покупатель квартиры добросовестно выполнила свои обязанности по передаче денег продавцу, о чем сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи, подписанного истцом, из которой следует, что стороны оценили квартиру в сумме 529 800 рублей (что соответствовало 19500 долларам США), расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы.

В соответствии с требованиями статей 167 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав сделку недействительной, должен применить последствия недействительности договора купли-продажи в форме двусторонней реституции. Не сделав этого, суд нарушил права покупателя.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в применении двусторонней реституции подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2006 года в части отказа в применении двусторонней реституции к договору купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 10, квартира ..., - заключенного между Г-ким А.В. и Д-ной И.В. 11.08.2003 года, отменить.

Дело по иску Г-кого А. В. к Д-ной И. В. и Д-ну Н. Г. о признании недействительным договора купли-продажи, выселении в части отказа в применении двусторонней реституции к договору купли-продажи направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2006 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова