Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. N 44г-673 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании незаконным возведение дополнительного сооружения в коридоре общего пользования и обязании демонтировать возведенную перегородку направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не получал повестки о явке в суд, не получал также искового заявления и узнал о состоявшемся решении после его вынесения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2006 г. N 44г-673
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 13 декабря 2006 года гражданское дело по иску З. к С. о признании незаконным возведение дополнительного сооружения в коридоре общего пользования и обязании демонтировать возведенную перегородку на основании жалобы в порядке надзора С. от 24 октября 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

Президиум установил:

Решением Калининского районного суда от 20 марта 2006 года признано незаконным возведение С. Перегородки в коридоре 8 этажа дома по ул. Фаворского.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры в доме по ул. Фаворского.

Ответчик является собственником квартиры по указанному адресу.

С. в поэтажном коридоре 8 этажа была установлена дополнительная перегородка, отделяющая его квартиру от остального коридора, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленный спор в отсутствие С., суд первой инстанции указал на то. что он извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, из материалов дела усматривается, что С. не получал по