Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. N 44г-677 Надзорная жалоба об отмене определения суда об отказе в разъяснении решения суда удовлетворена, поскольку судебные постановления об индексации сумм возмещения вреда здоровью уже исполнены ответчиком, поэтому заявитель не может обратиться за разъяснением исполненного решения, так как это противоречит требованиям ГПК РФ, однако он выполнил указание суда и обратился за разъяснением решения суда, однако ему было отказано в разъяснении решения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2006 г. N 44г-677
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2006 года гражданское дело по заявлению В-ева А.Н. о признании незаконными действий Отдела социальной защиты населения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

На основании надзорной жалобы В-ева А.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

Президиум установил:

В-ев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий отдела социальной защиты населения Центрального района Санкт-Петербурга в ограничении денежных сумм возмещения вреда здоровью максимальным размером и обязании произвести индексацию денежных сумм без всяких ограничений.

Определением Смольнинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2006 года в принятии заявления отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе В-ев А.Н. просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии заявления в части требований об обязании произвести индексацию, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, об ежегодной индексации полученных В-евым А.Н. сумм возмещения вреда здоровью с 01.01.2003 года и последующей индексацией указанных сумм в соответствии с законодательством РФ. Заявитель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов за принудительнымм исполнением решения суда.

Суд в определении указал также, что по заявленному требованию о признании незаконными действий ОСЗН администрации Центрального района Санкт-Петербурга в ограничении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью максимальным размером В-ев вправе обратиться за разъяснением решения в суд, вынесший решение.

При вынесении определения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении В-ев А.Н. ссылается на неправильное применение ОСЗН Центрального района норм материального права - законов о бюджете Фонда социального страхования на 2005год и 2006 год, ограничивающих выплату сумм возмещения вреда здоровью максимальным размером, таким образом, что при обращении в суд В-ев А.Н. изменил предмет спора.

В-ев А.Н. в надзорной жалобе указывает, что судебные постановления об индексации сумм возмещения вреда здоровью в 2001-2003 г.г. уже исполнены ответчиком в 2004 году, поэтому он не может обратиться за разъяснением исполненного решения, т.к. это противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ.

Однако он выполнил указание суда и обратился за разъяснением решения суда, и определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2006 года ему отказано в разъяснении решения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2006 года отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председатель

В.Н. Епифанова