Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. N 44г-678/06 Иск Муниципального совета к Ответчикам о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери и взыскании алиментов удовлетворен, так как Ответчики воспитанием дочери не занимаются, материально ее не содержат, употребляют наркотические средства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2006 г. N 44г-678/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2006 года гражданское дело по иску Муниципального Совета МО N 50 к Я. (О.), С. о лишении родительских прав,взыскании алиментов,

на основании жалобы в порядке надзора С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 24.11.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения С., 3-его лица Ш., действующей на основании опекунского удостоверения, мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

Президиум установил:

Муниципальный Совет МО N 50 обратился в суд с иском к Я.(О.) и С. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери С-вой В., 1997 года рождения, и взыскании алиментов, ссылаясь на то, что родители несовершеннолетней самоустранились от ее воспитания, заботы о ребенке не проявляют, родительских обязанностей не выполняют, материально не содержат.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить решение суда о лишении его родительских прав и взыскании алиментов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 22.11.2006 года и определением судьи от 24.11.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом не было допущено указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что Муниципальный Совет МО N 50 обратился в суд с иском к Я. и С. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, ссылаясь на то, что ответчики имеют несовершеннолетнюю дочь В., 1997 года рождения, от воспитания которой родители самоустранились. Заботы о ребенке не проявляют, материальной поддержки не оказывают, употребляют наркотические средства. Отец ребенка неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом требований материального права и при соблюдении норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 69 СК РФ родитель может быть лишен родительских прав в том числе, если он уклоняется от выполнения обязанностей родителя, является больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.

Удовлетворяя исковые требования о лишении родительских прав Я., суд исходил из того, что ответчица воспитанием дочери не занимается, материально ее не содержит, употребляет наркотические средства, с иском о лишении ее родительских прав согласна.

Удовлетворяя требования о лишении родительских прав С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не занимается воспитанием дочери, не заботится о ее здоровье и развитии, материально не содержит, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 26.09.2002 года в отношении ребенка была установлена опека.

На заседании президиума С. не опроверг выводов суда, пояснив, что освободился в 2004 году, в настоящее время имеет другую семью.

В надзорной жалобе С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Президиум, проверив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности данного довода ответчика.

Из материалов дела следует, что С. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова д. 10, кв...., однако, по месту регистрации не проживает, что подтверждается сообщением его родителей. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 119 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии С., располагая сведениями от его родителей о не проживании ответчика по месту регистрации и неизвестности места его фактического проживания (л.д.28).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова