Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. N 44г-679/06 Дело по иску Гражданина о признании незаконным решения Медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым он признан инвалидом третьей группы по профессиональному заболеванию с утратой 40 процентов профессиональной трудоспособности, направлено на новое рассмотрение, так как степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2006 г. N 44г-679/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2006 года гражданское дело по иску О. к Медико-социальной экспертной комиссии N 17 о признании незаконным решения в части оценки степени утраты профессиональной трудоспособности и определения даты переосвидетельствования,

на оснований жалобы в порядке надзора О. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Зелепукина А.Н. от 30 октября 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения О.,

Президиум установил:

О. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Медико-социальной экспертной комиссии N 17 от 05.04.2004 года, в соответствии с которым он признан инвалидом 3 группы по профессиональному заболеванию о.с.т. первой степени с утратой профессиональной трудоспособности 40%, срок переосвидетельствования установлен 01 марта 2006 года. В обоснование своих требований указал, что он признан негодным к летной службе, работал по специальности - штурман, в результате полученного профессионального заболевания (тугоухость) утратил возможность продолжать работу по этой специальности полностью. В связи с чем, полагает, что ему должно быть установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Ответчик заявленные требования не признал.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.04.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 30.10.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав О., считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что О. с 01.08.1974 года работал в должности штурмана, бортштурмана воздушного судна. 18.11.2003 года уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. На основании акта Медико-социальной экспертной комиссии N 17 от 5 апреля 2004 года О. признан инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности 40 % в связи с заболеванием двусторонняя профессиональная нейро-сенсорная тугоухость, на срок с 18 февраля 2004 года до 1 марта 2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд, руководствуясь положениями "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 и "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N 56, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком порядка проведения медико-социальной экспертизы. При этом суд указал на то, что в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается только при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. В связи с чем, установление О. 40 % утраты профессиональной трудоспособности является правильным.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ФЗ от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абз. 17 ст.З Закона).

Абзац 18 ст. 3 указанного Закона определяет, что степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемой разрядом, классом, званием и другими квалификационными критериями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

В соответствии с п.12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастную случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что он признан негодным к выполнению профессиональной деятельности, предшествующей профессиональному заболеванию, обязанностей штурмана воздушного судна, отстранен от выполнения полетов в связи с профессиональным заболеванием слуховых органов.

Суд, отказывая в иске, по-существу исходил из того, что порядок проведения медико-социальной экспертизы не нарушен. И не учел, что квалификация, как и другие признаки, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (объем, качество работы), носит оценочный характер. Пункт 16 правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предполагает установление пострадавшему степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом его возможности в обычных производственных условиях выполнять любую профессиональную деятельность более низкой квалификации, а только ту профессиональную деятельность, которую пострадавший осуществлял до наступления страхового случая.

Кроме того, в силу ст. 57 ТК РФ наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция

Поскольку Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова