Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. N 44г-687/06 Надзорная жалоба об отмене состоявшихся судебных постановлений о прекращении производства по делу удовлетворена, поскольку вопреки предписаниям закона суд в определении не указал основание прекращения производства по делу, что фактически лишило возможности заявителя оспаривать данное судебное постановление и обосновывать доводы жалобы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2006 г. N 44г-687/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2006 года гражданское дело по иску Е-вой Т.Н. к муниципальному образованию Муниципального округа N 75 о приеме на работу на основании жалобы в порядке надзора Е-вой Т.Н. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкина от 15.11.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум установил:

Е-ва Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, приеме на работу, снятии дисциплинарного взыскания.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2001 года требование Е-вой Т.Н. о приеме на работу выделено в отдельное производство.

В обоснование данных требований истица ссылалась на то, что при распределении должностей в Муниципальном образовании по Муниципальному округу N 75, ей, как депутату названного образования, не была предоставлена оплачиваемая штатная должность в названном муниципальном образовании. Полагая незаконным отказ в предоставлении ей указанной работы, просила суд обязать ответчика принять ее на работу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 13.07.2005 года, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Е-ва Т.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 июля 2006 года дело истребовано в Санкт-петербургский городской суд и определением судьи от 15.11.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает такую форму окончания производства по белу без вынесения решения по существу спора, как прекращение производства по делу.

Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, согласно которым производство по делу может быть прекращено.

При этом при вынесении определения о прекращении производства суд должен указать конкретное, предусмотренное названной нормой основание окончания деятельности суда по рассмотрению дела.

Однако, вопреки предписаниям закона суд в определении не указал основание прекращения производства по делу, что фактически лишило возможности заявителя оспаривать данное судебное постановление и обосновывать свои доводы жалобы.

В определении суда кассационной инстанции, оставившем определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу Е-вой Т.Н. без удовлетворения вообще отсутствует какое-либо правовое обоснование сделанных выводов, что противоречит требованиям п. 6. ч. 2, ст. 366 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшие судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2005 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председатель:

В.Н. Епифанова