Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-609 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку истец обратился к мировому судье в соответствии с ГПК РСФСР по месту причинения ущерба, то есть с соблюдением правил альтернативной подсудности, действовавших на момент обращения в суд (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-609
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 15 ноября 2006 года гражданское дело по иску М-ан Е.Н. к Н-ову А.В. о возмещении ущерба

На основании надзорной жалобе М-ан Е.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 86.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М-ан Е.Н. просит отменить определение суда и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, считает его незаконным.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Направляя дело по подсудности мировому судье судебного участка N 86, мировой судья исходил из того, что заявление было принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, т.к. ответчик не проживает на территории 126 судебного участка.

При вынесении определения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела М-ан Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 126 в апреле 2002 года в соответствии со ст. 118 ГПК РСФСР по месту причинения ущерба, т.е с соблюдением правил альтернативной подсудности, действовавшими на момент обращения в суд.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 отменить и дело направить тому судье для рассмотрения по существу.

Председатель

В.Н. Епифанова