Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2006 г. N 44г-690 Дело по иску Гражданина к ОАО о взыскании неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку истец является гражданином и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, у суда не было оснований полагать, что спор носит экономический характер (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2006 г. N 44г-690
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 декабря 2006 года гражданское дело по иску П-вой Н.Д. к ОАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки

На основании надзорной жалобы П-вой Н.Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя П-вой Н.Д. Морозовой Е.В. (дов. от 23.10.2006 г. N 55-485),

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение условий договора и нарушение прав потребителей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2006 года в принятии заявления отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П-ва Н.Д. просит отменить определение суда и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, т.к. носит экономический характер, договор заключен между сторонами в целях обеспечения электроснабжения нежилого помещения, предполагаемого для использования под магазин, а не для личных нужд истицы.

Кроме того, пунктом 5.1. договора предусмотрено урегулирование споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При вынесении определения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно разрешая вопрос о подведомственности спора, суд сослался на условие договора, однако следовало руководствоваться императивными нормами - статьей 22 ГПК РФ согласно которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что П-ва Н.Д. является гражданином и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, у суда не было оснований полагать, что спор носит экономический характер. Кроме того, 29 мая 2006 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о прекращении производства по делу по иску П-вой Н.Д. к ОАО "Ленэнерго" об обязании определить условия присоединения электрических сетей, т.к. исковые требования не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2006 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председатель

В.Н. Епифанова