Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-633 Надзорная жалоба об отмене решения суда удовлетворена, поскольку податель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-633
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой в.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 29 ноября 2006 года гражданское дело по иску К-нова М.Г. к К-кому В.С. о возмещении ущерба

На основании жалобы в порядке надзора К-кого В.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 07 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

Президиум установил:

Решением Октябрьского районного суда от 30 ноября 2005 года с К-кого В.С. в пользу К-нова М.Г. взыскано 31120 рублей 53 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе К-кий В.С. просит отменить решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе К-кий В.С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель БМВ, принадлежащего К-кому В.С.

Ссылаясь на то, что К-кий В.С. в добровольном порядке ущерб не возмещает, К-нов М.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, которая не была вручена вследствие непроживания ответчика по месту регистрации.

В надзорной жалобе К-ский В.С. оспаривает данное обстоятельство., указывая, что проживает по месту прописки, там же проживает его бабушка.

Никаких извещений по указанному адресу он не получал.

Заслуживает внимания также и довод надзорной жалобы о том, что спорный автомобиль им был приобретен в 1993 году и в том же году был продан Ч-ву В., с 1993 года он о судьбе автомобиля ничего не знает.

Доверенность была им выдана на 3 года, по истечении 3-х лет он никаких доверенностей не выдавал.

При указанных обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда от 30 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий:

В.Н. Епифанова