Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 г. N 44г-695 Дело в части признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире и ответчика - права собственности на остальные доли в данной квартире и отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку спорная сумма пая не определена судом: каким образом и кем она была выплачена, в связи с чем неправильно определена доля истца в спорной квартире (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2006 г. N 44г-695
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

С участием прокурора городской прокуратуры Корсунова А.Д.

Рассмотрел в судебном заседании 20 декабря 2006 года гражданское дело по иску Прокурора Санкт-Петербурга в интересах Г-ва А.С. к Г-вой С.П. о вселении, нечинении препятствий к проживанию, по иску Г-ва А.С. к Г-вой С.П. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилой площадью, компенсации морального вреда и по встречному иску Г-вой С.П. к Г-ву А.С. о выселении.

На основании жалобы в порядке надзора Г-ва А.С. от 05 октября 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 04 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., мнение прокурора Корсунова а.Д., объяснения Г-ва А.С.

Президиум установил:

Решением Приморского районного суда от 06 октября 2006 года Г-в А.С. вселен в кв. ... дома 29 корп. 1 по ул. Королева.

Г-ва С.П. обязана не чинить препятствия к проживанию Г-ва А.С. в вышеуказанной квартире.

За Г-вым А.С. признано право собственности на 1/6 долю в квартире, за Г-вой С.П. признано право собственности на 5/6 долей квартиры.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, признании недействительной государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда Г-ву А.С. отказано.

В удовлетворении требований о выселении Г-вой С.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2006 года указанное решение оставлено без изменения с дополнением резолютивной части решения Приморского районного суда указанием на отмену регистрации права собственности Г-вой С.П. на кв. ... дома 29 корпус 1 по ул. Королева.

В надзорной жалобе Г-в А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2006 года дело истребовано в санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения Г-ва А.С., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Г-ва А.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Г-в А.С. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, определении порядка пользования спорной квартирой и признании за ним права пользования комнатой размером 15,9 кв.м, ссылаясь на то, что квартира является совместной собственностью, приобретенной в период совместного проживания с ответчицей, считает, что ему в пользование может быть выделена комната размером 15,9 кв.м.

Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в виде доли Г-вой С.П. в спорной квартире, признав за ним, таким образом, право собственности на всю квартиру.

Удовлетворяя требования Г-ва А.С. в части признания за ним права собственности на 1/6 долю спорной квартиры, судебные инстанции исходили из размеров внесенного паевого взноса первоначально, в период совместного проживания и остатка пая.

Однако, судом неправильно определена его доля в праве собственности на спорную квартиру, поскольку что стоимость квартиры определена как 11 229 руб. 65 коп., остаток пая на 01.01.1995 г.-5599 руб. 66 коп., в период брака выплата составила 212 руб. 01 коп., первоначальный взнос составил 3800 руб.

Учитывая суммы, внесенные из общих средств и остаток пая, получается 9611 руб., стоимость квартиры 11229 руб.65 коп.

Таким образом, сумма пая 1617 руб. 65 коп. - не определена судом: каким образом и кем она была выплачена., в связи с чем неправильно определена доля Г-ва А.С. в спорной квартире.

Данное обстоятельство является юридически значимым и подлежит исследованию, в связи с чем судебные постановления в указанной части являются неправильными.

В надзорной жалобе Г-ва А.С. имеется ссылка на то, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Данный довод также заслуживает внимания, поскольку, в зависимости от определения размера пая определяется и доля Г-ва А.С. в спорном жилом помещении.

С учетом неправильного размера доли пая неправильно определена и доля его собственности.

Не подлежат удовлетворению ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, т.к, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда от 06 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2006 года отменить в части признания за Г-вым А.С. права собственности на 1\6 долю в кв. ... дома 29 корп. 1 по ул. Королева и Г-вой С.П. - права собственности на 5/6 долей в указанной квартире и отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова