Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2006 г. N 44г-704
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 20 декабря 2006 года гражданское дело по иску Ш-ко А.А., Ш-ко Е.Н. к ОАО "Мостотряд N 19", ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
На основании надзорной жалобы ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,
президиум установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2006 года дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2006 года определение суда отменено.
В надзорной жалобе ОАО "Мостотряд N 19" просит отменить определение судебной коллегии и оставить определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга без изменения.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Направляя дело по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, т.к. исковые требований о возмещении вреда здоровью истцами не заявлены, а требования о взыскании заработной платы в связи с не заключением трудового договора являются требованиями о взыскании упущенной выгоды, а не требованиями о возмещении вреда здоровью. При этом суд руководствовался пп.З п.2 ст.ЗЗ ГПК РФ.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, отменяя определение суда, указала, что в исковом заявлении Ш-ко ссылается на причинение ей и детям телесных повреждений и просит взыскать в счет возмещения утщерба здоровью 330000 руб., поэтому нет оснований полагать, что первоначально суд принял дело с нарушением правил подсудности
Определение судебной коллегии постановлено с нарушением норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела ущерб в сумме 330000 руб. причинен истцам в результате повреждения автомашины, а не здоровья. Требования о возмещении вреда здоровью истцами не заявлялись, и у Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не было оснований для принятия искового заявления по п.5 ст.29 ГПК РФ по месту причинения ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,
президиум постановил:
Определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2006 года отменить, оставив без изменения определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2006 года.
Председатель: |
В.Н. Епифанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 г. N 44г-704
Текст постановления официально опубликован не был
Текст постановления предоставлен Санкт-Петербургским городским судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится в извлечении без указания фамилий и адресов лиц, участвующих в деле