Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 г. N 44г-705/06 Надзорная жалоба об отмене определения о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения удовлетворена, поскольку, в частности, суд не учел, что гражданским процессуальным законодательством возможность разъяснения определения суда об утверждении мирового соглашения не предусмотрена, а аналогия закона в данном случае неприменима, так как мировое соглашение в отличие от судебного решения является результатом волеизъявления сторон (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2006 г. N 44г-705/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 20 декабря 2006 года гражданское дело N 2-3254 по иску В-ч З.М. к В-ч Н.В. о признании права собственности и разделе наследственного имущества на основании жалобы в порядке надзора ЗАО и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя В-ч Н.В. и А.А. - С. (доверенность от 22 апреля 2006 года), представителя ЗАО - Я. (доверенность от 31 мая 2006 года),

Президиум установил:

В-ч З.М. обратилась в суд с иском к В-ч Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество, оставшиеся после смерти сына В-ч А.В., последовавшей 23 августа 2002 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2006 года утверждено мировое соглашение между сторонами и третьими лицами, по которому:

В-ч З.М. отказывается от заявленных исковых требований и наследует однокомнатную квартиру по ул. Ключевой, д. 21, кв. ..., автомобиль ВАЗ 2110, 1/6 часть денежных средств, размещенных на счете в Израиле, и обязуется в месячный срок после регистрации права собственности сняться с регистрационного учета в квартире ... дома 11 по ул. Ключевой;

В-ч Н.В. наследует 1/2 долю трехкомнатной квартиры ... дома 11 по ул. Ключевой, автомобиль Мерседес 230, 2/3 стоимости договоров долевого участия с ЗАО N В-34-01 от 14 февраля 2001 года и N В/Г-34-01 от 9 июня 2001 года в строительстве жилого дома и помещения подземного гаража-стоянки, расположенных по Выборгской наб., д.2, денежные средств, размещенные на счете ОАО "Промышленно-строительный банк" в Санкт-Петербурге, 2/3 денежных средств, размещенных на счете в Израиле;

В-ч А.А. наследует 1/2 доли в трехкомнатной квартире по ул. Ключевой,д. 11, кв. ..., 1/3 стоимости договоров долевого участия с ЗАО N В-34-01 от 14 февраля 2001 года и N В/Г-34-01 от 9 июня 2001 года в строительстве жилого дома и помещения подземного гаража-стоянки, расположенных по Выборгской наб., д. 2;

В-ч Д.А. наследует 1/6 часть денежных средств, размещенных на счете в Израиле;

В-ч Н.В. выплачивает В-ч Д.А. денежную компенсацию в размере 77000 руб. в счет причитающейся ему доли в имуществе.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2006 года определение суда от 9 марта 2006 года разъяснено, указаны полные сведения о квартирах, необходимые для государственной регистрации прав, о машинах, номера и банки, в которых хранятся денежные средства;

в части прав по договорам долевого участия указано, что за В-ч Н.В. и за В-ч А.А. признается соответственно право собственности на 2/3 доли, все права и обязанности, и на 1/3 долю, все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю В-ч А.В. по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 14 февраля и от 9 июня 2001 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЗАО просит определение Калининского районного суда от 20 марта 2006 года о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения отменить, считая его незаконным, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем:

судом не учтено, что В-ч А.В,, заключив договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, свои денежные обязательства по данным договорам при жизни не исполнил, никем из наследников эти обязательства также исполнены не были, в связи с чем оба договора расторгнуты ЗАО в одностороннем порядке, после чего денежные средства, внесенные В-чем А.В., возвращены наследникам и помещены на депозит нотариуса, откуда ими получены. В дальнейшем в отношении данных квартир и гаражей были заключены новые договоры долевого участия в строительстве с другим дольщиком, которым стоимость долевого участия полностью оплачена, квартиры и помещения стояночных машиномест переданы по акту приема-передачи;

разъясняя определение об утверждении мирового соглашения, суд в нарушение ст.202 ГПК РФ изменил содержание данного определения, поскольку определением от 9 марта 2006 года были утверждены условия мирового соглашения, по которым за В-ч Н.В. и В-ч А.А. признано право на 2/3 и 1/3 доли стоимости договоров долевого участия,

т.е. право на долю денежных средств, внесенных наследодателем по этим договорам, а в определении от 20 марта 2006 года признано право на права и обязанности по договорам долевого участия, которые к моменту вынесения определения от 20 марта 2006 года уже прекратились;

судом в обжалуемом определении разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО, и в нарушение п.2 ст.39 ГПК РФ утверждены условия, которые противоречат закону и нарушают права нового дольщика, также не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса. РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Вынося определение о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не учел, что гражданским процессуальным законодательством возможность разъяснения определения суда об утверждении мирового соглашения не предусмотрена, а аналогия закона в данном случае неприменима, поскольку мировое соглашение в отличие от судебного решения является результатом волеизъявления сторон.

Внесение в мировое соглашение изменений после того, как оно утверждено судом и приобрело силу судебного решения и прекращения производства по делу в связи с его утверждением не допускается. Если мировое соглашение является неисполнимым, определение суда о его утверждении может быть обжаловано в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2006 года отменить.

В-ч З.М., В-ч Н.В., В-ч А.А., В-чу Д.А. в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 9 марта 2006 года отказать.

Председатель:

В.Н. Епифанова