Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 г. N 44г-707/06 Дело по иску Гражданина к ООО о признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не дал оценки обстоятельствам, подтверждающим тот факт, что спорная квартира является собственностью субъекта РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2006 г. N 44г-707/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Богословской И.И., Березкина В .Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 20 декабря 2006 года гражданское дело N 2-3514/06 по иску М. к ООО о признании права собственности на основании жалобы в порядке надзора Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя М. - С. (доверенность от 19 декабря 2006 года N 2/7-5215), представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга М-на (доверенность от 10 января 2006 года N 24-02/06-6), Г.,

Президиум установил:

М. обратился в суд с иском к ООО, после изменения исковых требования просит признать за ним право собственности на квартиру ... дома 51 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге, указывая, что 12 октября 2004 года заключил с ответчиком договор N 30 долевого участия в инвестировании капитального ремонта квартир жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 51, по которому ООО обязалось осуществить капитальный ремонт квартиры с проектным номером 14А общей площадью 58 кв. м. дома 51 по ул. Садовой, предоставить квартиру для приемки Государственной приемочной комиссии в установленный срок и передать квартиру по акту приема-передачи в течение 60 банковских дней с даты приемки объекта в эксплуатацию, но не ранее проведения окончательных взаиморасчетов, а он обязался своевременно профинансировать выполняемые Обществом работы по ремонту и устройству данной квартиры в сумме, эквивалентной 47500 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, принять квартиру по акту и самостоятельно осуществить действия по государственной регистрации права собственности на квартиру; свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, 4 февраля 2005 года квартира принята в эксплуатацию, однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по передаче ему квартиры в собственность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2006 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Г. просят решение суда отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального

При рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд применил ст. 310 ГК РФ, п.2 ст.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что обязательства М. по финансированию капитального ремонта в объеме, установленном договором, исполнены, объект сдан Государственной приемочной комиссией 4 февраля 2005 года, удовлетворил заявленные исковые требования.

В надзорной жалобе Администрация Адмиралтейского района и Г. ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что спорная квартира, на которую судом признано право собственности за М., является собственностью субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга; документы, которые подтверждают, что квартира ... в доме 51 по ул. Садовой была передана ООО для проведения капитального ремонта и после завершения ремонта подлежала передаче в собственность инвестора, в деле отсутствуют, инвестиционный договор, на основании которого ООО передавались для ремонта квартиры, приложениями к которому предусматривалось, какие именно квартиры передаются инвестору для капитального ремонта и какие из них подлежат передаче в его собственность после завершения ремонта, судом оценен не был; согласно условиям инвестиционного договора ООО была передана для проведения капитального ремонта квартира 14 дома по ул. Садовой, 51 общей площадью 172,5 кв. м., после завершения ремонта передаче в собственность инвестора подлежало лишь 976/1725 долей от бывшей квартиры 14, 749/1725 долей оставалось в собственности СанктПетербурга, в соответствии с утвержденным проектом капитального ремонта квартира 1.4 была разделена на две квартиры - под N 14 площадью 114,6 кв. м. и под N 57 (проектный номер 14А) площадью 56,3 кв. м., квартира 57 передаче инвестору не подлежала, является собственностью Санкт-Петербурга и отнесена к доли Адмиралтейского района.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела, однако, в нарушение п.2 ст. 156 ГПК РФ не были проверены и оценены судом, хотя нуждаются в проверке по существу независимо от того, что требования М. основаны на договоре долевого участия в инвестировании, т.к. связаны с выяснением вопроса о правах ООО на спорную квартиру. Кроме того, из надзорных жалоб следует, что квартира ... по ул. Садовой, д.51 предоставлена по договору социального найма семье Г., с которой в дальнейшем заключен договор передачи квартиры в собственность. Г., как и Администрация Адмиралтейского района, к участию в деле не привлекалась.

Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также в настоящем деле применен закон, не подлежащий применению - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 1 апреля 2005 года и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона (п.2 ст.27).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова