Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 г. N 44г-709 Надзорная жалоба об отмене определения суда о возвращении искового заявления не удовлетворена, поскольку данный спор не подсуден суду, так как заявлен спор о праве на жилое помещение, подсудность которого определяется в соответствии с ГПК РФ по месту нахождения квартиры; кроме того, суд указал, что данный иск является встречным в деле по иску о признании права собственности на спорную квартиру (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2006 г. N 44г-709
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 20 декабря 2006 года гражданское дело по иску ЗАО "Главзапстрой" к ООО "КО ИнтерРост", А-ой А.А. о признании сделки недействительной.

На основании надзорной жалобы ЗАО "Главзапсрой" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Миргородской И.В.

президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора долевого участия.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2006 года исковое заявление возвращено.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2006 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО "Главзапстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор не подсуден Невскому районному суду, т.к. заявлен спор о праве на жилое помещение, подсудность которого определяется в соответствии со ст.30 ГПК РФ по месту нахождения квартиры.

Кроме того, суд указал, что данный иск является встречным в деле по иску А-ой А.А. о признании права собственности на спорную квартиру.

В надзорной жалобе ОАО "Главзапстрой" указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении ст.30 ГПК РФ. т.к. ОАО "Главзапстрой" не заявляет требований о признании права на жилое помещение, а просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве. Однако из материалов дела усматривается, что предметом спора является уже построенная квартира и возникает спор о праве на жилое помещение, кроме того, такой спор заявлен А-ой А.А. в Калининском районном суде, поэтому суд, возвращая исковое заявление, правильно сослался на ст.30 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2006 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО "Главзапстрой" без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова