Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2006 г. N 44г-712/06
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 20 декабря 2006 года гражданское дело по иску К. к Управлению пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга об обязании начислять и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда,
на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба от 20.11.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения К., представителя УПФ РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга Л., действующей на основании доверенности N 1 от 11.01.2006 года по 31.12.2006 года,
Президиум установил:
К. обратился в суд с иском об обязании ответчика начислять и выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в сумме 1550 рублей (из расчете 2000 рублей минус социальный пакет на сумму 450 рублей), обязать ответчика пересчитать выплаченные ему суммы с 1 января 2005 года с учетом права на ежемесячную денежную компенсацию в сумме 1550 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование своих требований К. указывал, что проходил военную службу в период с 22.06.1941 года по 03.09.1945 года в войсковых частях, не входивших в состав действующей армии, имеет статус ветерана - участника Великой Отечественной войны, установленный пунктом "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 ФЗ N 5 от 12.01.1995 года "О ветеранах", является инвалидом второй группы по общему заболеванию и имеет право на льготы, предусмотренные ст. 14 указанного Закона, однако в добровольном порядке ответчик сделать такой перерасчет и выплачивать ежемесячно требуемую сумму отказался.
Ответчик иск не признал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2005 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 20.11.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что право истца как ветерана Великой Отечественной войны и инвалида 2 группы по общему заболеванию на льготы, предусмотренные ст. 14 ФЗ "О ветеранах", ответчиком не нарушается. В соответствии с указанной нормой ежемесячные денежные выплаты не входят в систему мер социальной поддержки инвалидов войны. Размер ежемесячной денежной компенсации категории ветеранов Великой Отечественной войны, к которой относится истец, определен другой нормой материального права - ст.23.1 ФЗ "О ветеранах" и составляет сумму 600 рублей в месяц. Истцу правильно выплачивается ежемесячная денежная компенсация в сумме 150 рублей (600 рублей минус социальный пакет на сумму 450 рублей). Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данный требования носят имущественный характер, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ не имеется.
Президиум, проверив материалы дела, считает, что выводы суда об отсутствии у истца оснований для получения льгот, предусмотренных ст. 14 ФЗ "О ветеранах" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Федеральный закон "О ветеранах", исходя из предписаний статей 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 59 (часть 1), 71 (пункты "а", "в", "м") и 72 (пункты "б", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, определяющих обязанности государства по отношению к лицам, выполнившим свой долг по защите Отечества в годы Великой Отечественной войны, предусматривает меры их социальной поддержки как в натуральной, так и в денежной форме.
При этом данный Федеральный закон с учетом заслуг пере Отечеством особо выделяет категории военнослужащих и иных лиц, имеющих единый статус участника Великой Отечественной войны (подпункты "а" - "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2), к числу которых отнесены военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 03 сентября 1945 года не менее шести месяцев, а также военнослужащие, награжденные орденами и медалями СССР за службу в указанный период (подпункт "з").
Действовавшая до 1 января 2005 года система мер социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны, установленная Федеральным законом "О ветеранах", включала предоставлением им дополнительных прав и льгот (статья 13), объем которых различался в зависимости от принадлежности к той или иной категории ветеранов. Так, наибольший объем мер социальной защиты устанавливается для инвалидов войны (статья 14), а меры социальной защиты участников Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж", "и" подпункта 1 пункта 1 ст.2 ФЗ "О ветеранах", т.е. лиц, принимавших участие в боевых действиях, а также лиц, награжденных медалью "За оборону Ленинграда", инвалидов с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов (статья 15), превосходили по объему меры социальной защиты, полагающиеся отнесенным подпунктом "з" подпункта 1 ст.2 к участникам Великой Отечественной войны военнослужащим, которые проходили военную службу в период войны в воинских, частях, не входивших в состав действующей армии (статья 17).
Вместе с тем частью 2 ст. 15 данного Федерального закона предусматривалось, что участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются права и льготы инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности без дополнительного экспертного медицинского освидетельствования.
С принятием Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ (статья 44) система мер социальной защиты ветеранов была преобразована в систему социальной поддержки. Как следует из содержания статей 13, 14, 15, 17 и 23.1 ФЗ "О ветеранах" в новой редакции, законодатель сохранил существовавшие различия в объеме мер социальной поддержки инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, перечисленных в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 ст.2, и остальных поименованных в подпункте 1 категорий участников Великой Отечественной войны. Наряду с этим сохранено правило о предоставлении участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), мер социальной поддержки инвалидов войны, причем в п.2 ст. 15 в новой редакции по-прежнему в качестве субъектов, на которых распространяется указанное правило, указываются участники Великой Отечественной войны - без разделения на категории, установленные в подпункте 1 п. 1 ст.2 названного закона.
Такая же позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 года N 89-О.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела по требованиям истца об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию судом было допущено существенное нарушение норм материального права, президиум считает, что решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, президиум не находит оснований для отмены решения суда в части отказа К. в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данной части решение постановлено с учетом требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум постановил:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, надзорную жалобу К. в данной части без удовлетворения.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2006 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель: |
В.Н. Епифанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 г. N 44г-712/06
Текст постановления официально опубликован не был
Текст постановления предоставлен Санкт-Петербургским городским судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится в извлечении без указания фамилий и адресов лиц, участвующих в деле