Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 г. N 44г-715 Дело по иску Гражданина к Гражданину об изменении договора найма жилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик был согласен с заявленными требованиями, однако представитель истца не ссылался на сложившийся порядок пользования жилым помещением, указывал на соглашение об изменении договора найма жилого помещения между ним и ответчиком (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2006 г. N 44г-715
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 20 декабря 2006 года гражданское дело по иску П. к Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х-вой А. об изменении договора найма жилого помещения

На основании жалобы в порядке надзора Х. от 07.09.2006 г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 07 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Х., П.

президиум установил:

Решением Калининского районного суда от 07 февраля 2006 года изменен договор найма жилого помещения в квартире дома по пр. Просвещения: за П. признано право пользования комнатой размером 18,20 кв. м с заключением отдельного договора найма жилого помещения; за Х. с несовершеннолетней дочерью признано право пользования комнатой размером 10 кв. м с заключением отдельного договора найма жилого помещения.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Х. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября первоначально истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

22 ноября 2006 года дело повторно истребовано, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 06 декабря 2006 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Х. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь состоит из двух комнат размером 18,20 кв.м и 10 кв. м в квартире дома по пр.Просвещения.

Ссылаясь на то, что он имеет самостоятельный источник дохода, в связи с чем имеет возможность самостоятельно оплачивать комнату размером 18,20 кв.м, П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции сделал вывод о наличии порядка пользования между сторонами спорным жилым помещением.

Однако, из материалов дела не усматривается, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением,

Из искового заявления истца усматривается, что он фактически проживает в комнате размером 10 кв.м, однако, просит признать за собой право пользования комнатой размером 18,2 кв.м

Из протокола судебного заседания усматривается, что Х. была согласна с заявленными требованиями, однако, представитель П. не ссылался на сложившийся порядок пользования жилым помещением, указывал на соглашение об изменении договора найма жилого помещения между ним и сестрой.

Х. данное обстоятельство оспаривает.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Решение Калининского районного суда от 07 февраля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова