Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 г. N 44г-718/06 Дело по иску Граждан к Гражданину о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял достаточных мер к установлению места жительства ответчика, в частности, не проверил и не предложил истцам представить сведения о месте работы ответчика на момент предъявления иска (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2006 г. N 44г-718/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 20 декабря 2006 года гражданское дело по иску Я-ко Е.И., Т-ва С.Г. к Ш-а Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета на основании жалобы в порядке надзора Ш-а Ю.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

президиум установил:

Я-ко Е.И. и Т-в С.Г. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан является собственниками 47/67 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по ул. Новгородской в Санкт-Петербурге, и занимают две комнаты в данной квартире размером 26,70 кв.м. и 20,30 кв.м.

На спорной площади также зарегистрированы бывший муж Я-ко Е.И. Ш-а Ю.В. и дочь Т-ва С.Г. Софья, 2004 года рождения.

Я-ко Е.И. и Т-в С.Г после уточнения исковых требований просят признать Ш-а Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч.4 ст.31 ЖК РФ и снять с регистрационного учета, ссылаясь на прекращение семейных отношений ответчика с Я-ко Е.И.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2005 года Ш-а Ю.В. иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13 ноября 2006 года, Ш-а Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку обязанность установить и сообщить суду место жительства ответчика возложена на истца (ст. 131 ГПК РФ), при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен принять меры к установлению места нахождения стороны, прежде всего предложив истцу уточнить необходимые сведения, и только использовав все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Достаточных мер к установлению места жительства ответчика суд не принял, в частности, не проверил и не предложил истцам представить сведения о месте работы Ш-а Ю.В. на момент предъявления иска. В надзорной жалобе ответчик ссылается на то, что место его работы, как и место фактического жительства, Я-ко Е.И было известно.

Таким образом, ответчик был лишен возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы в судебном заседании, давать объяснения, представлять возражения относительно предъявленного иска и доказательства.

Кроме того, сделав вывод, что место жительства ответчика неизвестно, суд не выполнил требования ст.50 ГПК РФ и не обсудил возможность назначения ему адвоката в качестве представителя.

Существенное нарушение норм процессуального права повлекло вынесение по делу незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2005 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова