Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А44-912/2006-12 Иск ОАО к ООО о взыскании штрафа за задержку вагонов в связи с непредставлением отгрузочной спецификации, платы за пользование вагонами за время ожидания по причинам, зависящим от грузоотправителя, а также денежных средств за маневровую работу локомотива не удовлетворен, так как ООО предоставило ОАО все необходимые документы при отправлении вагонов со станции, в том числе отгрузочную спецификацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А44-912/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 04.07.2006 (судья Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 (судьи Александров С.А., Деменцова И.Н., Дегтев А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-912/2006-12,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Тимос" (далее - ООО "Тимос") о взыскании 36 000 руб. штрафа на основании статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку 8 вагонов на пограничной станции Вяртсиля Октябрьской железной дороги в связи с непредставлением отгрузочной спецификации, 3 099 руб. 12 коп. платы за пользование вагонами за время ожидания по причинам, зависящим от грузоотправителя, а также 1 008 руб. 61 коп. за маневровую работу локомотива согласно тарифному руководству N 3, а всего 40 107 руб. 73 коп.

До принятия судом решения истец увеличил цену иска до 40 271 руб. 74 коп. в связи с допущенной ранее ошибкой.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины грузоотправителя ООО "Тимос" в задержке вагонов таможенным органом.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Ходатайство ОАО "РЖД" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе отклонено как необоснованное. Отклонено также ходатайство подателя кассационной жалобы о возврате 194 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку государственная пошлина по представленному в дело платежному поручению от 08.08. 2006 N 328 оплачена в размере 1000 руб., что соответствует требованиям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 ООО "Тимос" по накладной N В 094307 со станции Тихвин Октябрьской железной дороги в адрес Стора Энсо Ойю, Финляндия отправило в 8 вагонах груз - баланс березовый. Указанные вагоны 01.08.2006 были задержаны органом таможенного контроля на пограничной станции Вяртсиля в связи с отсутствием отгрузочной спецификации. По данному факту были составлены акты общей формы от 01.08.2005 N 15 и от 02.08.2005 N 20.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, платы за пользование вагонами и маневровую работу локомотива.

В соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Кроме того, грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 данного Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем , доказательства этих нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ОАО "РЖД" не представило доказательств вины ООО "Тимос" в задержке вагонов Сортовальской таможней по причине отсутствия отгрузочной спецификации.

При этом судом установлено, что ООО "Тимос" предоставило ОАО "РЖД" все необходимые документы при отправлении вагонов со станции Тихвин Октябрьской железной дороги, в том числе отгрузочную спецификацию.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на недоказанность того, что грузоотправитель изначально представил отгрузочную спецификацию.

Вместе с тем доводы ОАО "РЖД" о том, что к грузовой таможенной декларации была приложена не отгрузочная спецификация, а иной документ, исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-912/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина