Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А05-10450/2006 Дело по заявлению МУП об оспаривании постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за использование водозаборных скважин без специального разрешения (лицензии) направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследовались и не оценивались доводы МУП, приведенные в заявлении при обращении в арбитражный суд, в том числе о том, что соответствующую лицензию должно получить муниципальное образование, в собственности которого находятся водозаборные скважины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А05-10450/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2006 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-10450/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бестужевское" (далее - МУП "Бестужевское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) от 24.07.2006 N 06/09-36в-06 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. Заявитель сослался на то, что подготовить техническую документацию и получить лицензию на пользование недрами должно муниципальное образование "Устьянский муниципальный район", в собственности которого находятся водозаборные скважины, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности.

К участию в деле привлечено Территориальное агентство по недропользованию по Архангельской области и муниципальное образование "Устьянский район".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2006 заявление удовлетворено. Признавая постановление административного органа незаконным и отменяя его, арбитражный суд исходил из того, что действия МУП "Бестужевское" по использованию водозаборных скважин без специального разрешения (лицензии) неправильно квалифицированы по статье 7.3 КоАП РФ. Административная ответственность за пользование водным объектом без лицензии установлена статьей 7.6 КоАП РФ, которая по отношению к статье 7.3 является специальной.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Толкуя нормы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 с последующими изменениями и дополнениями "О недрах" (далее Закон "О недрах") и Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее - Водный кодекс), апелляционный суд сослался на то, что водопользование подземными водными объектами регулируется водным законодательством. Следовательно, Управление неправильно квалифицировало действия МУП "Бестужевское" по использованию подземных вод без лицензии, выдаваемой в соответствии с Законом "О недрах", то есть по статье 7.3 КоАП РФ. Судом не применено Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение о порядке лицензирования пользования недрами) со ссылкой на Инструкцию по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденную председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994 и согласованную с Минприроды России, Минздравом России, Госгортехнадзором России, Госэпиднадзором России, Госкомводом (далее - Инструкция). По мнению суда, из Положения о порядке лицензирования пользования недрами и Инструкции следует, что лицензии на пользование недрами предоставляются для добычи подземных вод, отнесенных к категории лечебных или извлечения подземных вод при проведении осушительных, водопонизительных и природоохранных мероприятий. Подобную деятельность МУП "Бестужевское" не осуществляет.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 в связи с неправильным применением норм материального права. Законом "О недрах" подземные воды всех типов отнесены к минеральным ресурсам, а предоставление их в пользование на основании специального разрешения (лицензии) регулируется статьей 11. Добыча подземных вод относится к сфере недропользования, а не водопользования, как ошибочно признал суд, а специальным законом является не Водный кодекс, а Закон "О недрах". Порядок представления лицензий на право пользования недрами регламентируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами и Инструкцией, которые применяются ко всем случаям добычи подземных вод.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

МУП "Бестужевское" привлечено к административной ответственности за пользование участком недр с целью добычи подземных вод без специального разрешения (лицензии) на основании статьи 7.3 КоАП РФ. В соответствии с названной нормой права пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Аналогичная ответственность но в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда наступает при пользовании водным объектом без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что предусмотрено статьей 7.6 КоАП РФ.

Признавая постановление административного органа о привлечении МУП "Бестужевское" к административной ответственности незаконным, арбитражный суд фактически исключил применение к использованию подземных вод положений Закона "О недрах", полагая, что такое использование регулируется Водным кодексом. Поэтому лицензия на пользование недрами при добыче подземных вод выдаваться не должна. Вместе с тем этот вывод представляется неправильным.

В соответствии с преамбулой Закона "О недрах" предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

По смыслу названного Закона подземные воды рассматриваются законодателем в качестве вида полезного ископаемого (статьи 23, 43). Водный кодекс, хотя и регулирует вопросы использования водных объектов, однако в статье 91 предусматривает, что предоставление подземного водного объекта в пользование осуществляется в соответствии с водным законодательством и законодательством о недрах. Таким образом, подземные воды являются предметом регулирования как Водного кодекса, так и Закона "О недрах" и исключение последнего при регулировании правоотношений при предоставлении в пользование подземных вод является неправильным. Кроме того, согласно статье 1 Водного кодекса водным объектом является не просто вода, а ее сосредоточение, имеющее границы, объем, черты водного режима.

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, а особенности лицензирования при добыче подземных вод еще и Инструкцией, которые не применены апелляционным судом в связи с неправильным толкованием отдельных положений. Вывод суда о том, что вышеназванные нормативные акты предусматривают лицензирование лишь деятельности по добыче подземных вод, отнесенных к категории лечебных, или подземных вод при проведении осушительных, водопонизительных и природоохранных мероприятий не соответствует содержанию этих актов.

С 01.01.2007 вступил в силу новый Водный кодекс Российской Федерации, который отменил лицензирование водопользования.

При таком положении принятые по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права и поэтому подлежат отмене.

Кассационная инстанция отмечает также то, что вопреки требованиям части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное агентство по недропользованию по Архангельской области привлечено к участию в деле судом первой инстанции без вынесения соответствующего определения.

Поскольку судом не исследовались и не оценивались доводы МУП "Бестужевское", приведенные в заявлении при обращении в арбитражный суд, в том числе о том, что соответствующую лицензию должно получить муниципальное образование, в собственности которого находятся водозаборные скважины, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А05-10450/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина