Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А05-8079/2006-34 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям НК РФ, а также подтверждающих его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А05-8079/2006-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - Сюмкина В.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/210),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 18.08.2006 (судья Бунькова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8079/2006-34,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - общество, ООО "Экс-металл") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 17.06.2006 N 14-23/142 в части отказа в возмещении из бюджета 2 463 367 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что поставщики ООО "Экс-металл" - ООО "Денет", ООО "Фокс", ООО "Архангельская областная база", ООО "Константа" являются недобросовестными налогоплатепьщиками, поскольку по запросу налогового органа указанные организации не представили документы, подтверждающие отражение операций по реализации на счетах бухгалтерского учета, факты уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает, что поставщики общества ООО "Денет" и ООО "Фокс" не представляют налоговую отчетность, следовательно, не осуществляют хозяйственную деятельность, не ведут бухгалтерский учет, товар оприходован ими не был, налог на добавленную стоимость в бюджет не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в каассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товара общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 5 107 741 руб. налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 17.06.2006 N 14-23/142, которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 28 773 827 руб. (пункт 1 решения), отказала обществу в возмещении из бюджета 2 463 367 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года (пункт 2 решения) и возместила обществу 2 644 374 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 3 решения). В обоснование отказа в возмещении налога налоговый орган указал, что "имеются основания полагать, что предприятия-поставщики (ООО "Денет", ООО "Фокс", ООО "Архангельская областная база", ООО "Константа") являются недобросовестными налогоплательщиками". Посчитав отказ в возмещении 2 463 367 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2006 N 14-23/142 в соответствующей части.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, указали, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов пои реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условие их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 названного кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 названного кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 названного кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов ООО "Экс-металл" представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Условиями договоров общества с поставщиками обязанность по доставке товара покупателю (ООО "Экс-металл") возложена на продавцов. Судебными инстанциями устгновлено и материалами дела подтверждается, что полученный от поставщиков товар, который в дальнейшем реализован на экспорт, принят обществом на учет на основании товарных накладных и приемо-сдаточных актов.

Фактический экспорт товара подтверждается представленными обществом грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами, содержащими необходимые отметки таможенных органов.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о предположительной недобросовестности контрагентов общества как налогоплательщиков как не подтвержденные доказательствами. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 17.06.2006 N 14-23/142 в части отказа в возмещении из бюджета 2 463 367 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8079/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова