Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А05-7024/2006-34 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворено, в том числе в части доначисления НДС, поскольку использование налогоплательщиком при расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств, являющихся в силу ГК РФ собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А05-7024/2006-34

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2009 г. N А05-7024/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.П., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 16.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.06 по делу N А05-7024/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 06.03.06 N 23-19/503.

Решением суда от 08.09.06 требования Общества удовлетворены в части. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду отсутствия фактической оплаты векселей, переданных в уплату приобретенных товаров (работ, услуг) в сумме 118 602 руб.; по эпизоду не подтверждения фактической оплаты товара в связи с его оплатой заемными денежными средствами в сумме 1 253 792 руб.; по эпизоду не подтверждения фактической оплаты товара в связи с его оплатой третьими лицами в сумме 122 267 руб.; доначислению соответствующих сумм пеней в связи с неуплатой указанной суммы НДС; соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 900 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ; в части предложения удержать и перечислить 39 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, необоснованно предъявлен к вычету из бюджета НДС: без оплаты векселей, полученных по договору купли-продажи и переданных в уплату приобретенных товаров (работ, услуг); при отсутствии реальных затрат Общества на уплату поставщику НДС, предъявленного к вычету; по приобретенным товарам (работам, услугам), оплата за которые производилась поставщикам третьим лицом; по услугам личной охраны директора, как по расходам, не связанным с производством. Налоговый орган полагает, что арбитражный суд незаконно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 900 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ и по пункту 1 статьи 116 НК РФ за не постановку на налоговый учет обособленного подразделения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 30.07.03 по 31.12.04, по НДФЛ с 30.07.03 по 30.09.05, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 07.02.06 N 23-19/33 ДСП и принято решение от 06.03.06 N 23-19/503, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ и пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за неполную уплату НДС, НДФЛ и нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на налоговый учет. Данным решением заявителю предложено уплатить 1 767 884 руб. НДС, 39 000 руб. и 2 268 897 руб. НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.03 N Ю-02, заключенным между ООО "Ювиктан" и Обществом, в собственность Общества переданы простые векселя ОАО "Архангельский гидролизный завод" от 27.09.02 N 1112499 и 11125000 со сроком погашения по предъявлении. Общество 06.08.03 указанные векселя предъявило к оплате векселедателю - ОАО "Архангельский гидролизный завод".

Между Обществом и ОАО "Архангельский гидролизный завод" заключено соглашение N С-4 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым задолженность Общества в сумме 1 872 152 руб. (в том числе 312 025 руб. 34 коп. НДС) по договорам купли-продажи недвижимости имущества и оборудования и задолженность ОАО "Архангельский гидролизный завод" перед Обществом по векселям в сумме 2 000 000 руб. считается погашенной.

В связи с уступкой ООО "Ювиктан" права требования к Обществу суммы в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 01.08.03 N Ю-02, 04.11.04 Общество платежным поручением от 04.11.04 N 374 перечислило указанную сумму ООО "Центр-Стандарт" (новому кредитору).

По мнению налогового органа, при данных обстоятельствах отсутствует оплата приобретенных векселей денежными средствами и, соответственно, право на заявленный Обществом в декабре 2004 года вычет по НДС.

Данный, вывод Инспекцией сделан с учетом того, что для погашения задолженности за приобретенные простые векселя Общество заключило договор займа от 01.11.04 N ФА-01/11/336/1 с ООО "Флайер Строй Инвест" на сумму 2 000 000 руб. и полученные по указанному договору займа денежные средства Общество перечислило 04.11.04 ООО "Центр-Стандарт" (новому кредитору).

Выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 172 Кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как обоснованно указал суд, использование налогоплательщиком при расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств, являющихся в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае налоговый орган не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для применения налогового вычета документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Поэтому суд обоснованно признал недействительным решение по данному эпизоду в обжалуемой части.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 900 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ и ему предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 39 000 руб. Основанием для применения ответственности послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом статьи 211 НК РФ вследствие не включения в налогооблагаемую базу НДФЛ расходов на личную охрану директора Общества.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 210 предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса (часть 1 статьи 211 НК РФ).

Общество заключило 27.01.04 с генеральным директором - Борисовым Л.А. трудовой договор, в соответствии с которым в целях обеспечения безопасных условий работы Общество приняло обязательство по обеспечению личной охраны генерального директора.

В целях исполнения указанного обязательства Общество 17.02.04 заключило договор N 29 с ООО "XXII ВЕК и К", в соответствие с которым последнее приняло обязательство по оказанию Обществу услуг по защите жизни и здоровья лиц, указанных Обществом. Оплата оказанных ООО "XXII ВЕК и К" услуг по данному договору составляла 30 000 руб. В период действия указанного договора стоимость оказанных услуг за 2004 год составила 300 000 руб.

Налоговый орган считает, что данная сумма подлежит обложению НДФЛ в размере 39 000 руб.

В силу статьи 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для учета указанной суммы в качестве дохода Борисова Л.А., обложения этой суммы НДФЛ и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ. При этом суд, руководствуясь статьями 41 и 208 НК РФ, исходил из того, что налоговый орган не доказал, что Борисов Л.А., являясь генеральным директором, пользовался услугами охраны как физическое лицо, а не работник Общества.

Поэтому суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и применения штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ.

Согласно акту проверки Общество не встало на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкого автономного округа по месту нахождения обособленного структурного подразделения.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2004 году начато строительство линии подачи сырья на ОАО "Котласский ЦБК" по адресу: город Коряжма, ул. Дыбцына, д. 24. Между Обществом и ООО "Проммехстрой" 01.09.04 заключен договор субаренды нежилого помещения N 5/322 ( 18 кв. м.) для использования под рабочий кабинет. По договорам подряда от 01.07.04 N 124, 125, 126 и 127 граждане Захаров А.В., Живейнов С.В., Выжлецов А.В. и Соловьев В.Н. осуществляли работы по монтажу линии подачи сырья на ОАО "Котласский ЦБК" с оплатой на общую сумму 72 000 руб.

По мнению Инспекции, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества обособленного подразделения, и поэтому Общество обязано было встать на учет в налоговых органах по месту его нахождения в городе Коряжма.

Суд, удовлетворяя требования Общества, признал, что Инспекцией не доказан факт создания стационарных рабочих мест и осуществление финансово-хозяйственной деятельности в городе Коряжма через обособленное подразделение.

Кассационная инстанция считает принятое судом решение в данной части законным и обоснованным.

Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Местом нахождения обособленного подразделения российской организации считается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

В пункте 1 статьи 83 НК РФ предусмотрена обязанность организации, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (пункт 1 статьи 116 НК РФ).

Существенным обстоятельством для установления факта совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 116 НК РФ, является момент создания обособленного подразделения. При этом моментом создания обособленного подразделения следует считать момент оборудования стационарных рабочих мест по месту нахождения такого подразделения.

Суд признал, что из представленных документов не усматривается создание Обществом на территории города Коряжма, вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарного рабочего места, не представлены доказательства фактической передачи помещения в аренду, фактического оборудования рабочих мест, фактического выполнения работниками Общества трудовых обязанностей по указанному месту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.06 по делу N А05-7024/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Л. Никитушкина

Л.А. Самсонова