Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А05-7568/2006-9 Производство по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций частично прекращено, поскольку по новому порядку взыскания налоговых санкций с Предпринимателей в сумме, не превышающей определенный предел по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А05-7568/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.П.,

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снигура Михаила Константиновича на решение от 18.08.2006 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Никитин С.Н., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7568/2006-9,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Снигура Михаила Константиновича 293 903 руб. 66 коп. налоговых санкций, в том числе 18 479 руб. 68 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 267 154 руб. 31 руб. по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ, 818 руб. 40 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 959 руб. 27 коп. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 6 292 руб. по НДФЛ в качестве налогового агента по статье 123 НК РФ, 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Определением от 15.08.2006 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании 818 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ, 959 руб. 27 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН и 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 18.08.2006 с предпринимателя взыскано 63 676 руб. 68 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.10.2006 апелляционная инстанция оставила решение от 18.08.2006 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 18.08.2006 и постановление от 18.10.2006 в части взыскания 63 676 руб. 68 коп. штрафа и принять новое судебное решение.

Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, НДФЛ, исчисляемого предпринимателем в качестве налогового агента.

В ходе проверки инспекция установила, ряд нарушений, в том числе:

По НДФЛ, исчисляемому предпринимателем в качестве налогового агента:

- в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 230 НК РФ не представлены справки о доходах четырех физических лиц за 2002-2003 годы по форме 2-НДФЛ;

- в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 211, пункта 2, 4 статьи 226 НК РФ выявлено неправомерное неперечисление 31 460 руб. НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По НДС:

- в нарушение статей 146, 153, пункта 1 статьи 174 НК РФ в результате неправомерного неисчисления предпринимателем НДС не уплачено 127 398 руб. 42 коп. НДС за IV квартал 2002 года, I квартал, апрель 2003 года, май, июнь, III квартал 2004 года;

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, пункта 6 статьи 174 НК РФ не представлены налоговые декларации по НДС за I-IV кварталы 2002-2004 годов в течение более180 дней.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 15.03.2006 N 13-11/1314 дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания 267 154 руб. 31 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за I квартал, апрель 2003 года, май, июнь, III-V квартал 2004 года; 818 руб. 40 коп. штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 959 руб. 27 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 18 479 руб. 68 коп. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 6 292 руб. штрафа по НДФЛ в качестве налогового агента по статье 123 НК РФ; 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Требованием от 29.03.2006 N 313 об уплате налоговой санкции инспекция предложила предпринимателю уплатить налоговые санкции в срок до 11.04.2006. Поскольку требование не было выполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании 818 руб. 40 коп. штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 959 руб. 27 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку с 01.01.2006 статья 103.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусматривала взыскание налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей в сумме, не превышающей пять тысяч рублей, по решению налоговых органов без обращения в суд.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу и в части взыскания 4 680 руб., 3 972 руб. 60 коп., 812 руб. 08 коп. штрафа по НДС за май, июнь, III квартал 2004 года, соответственно, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 4 212 руб. штрафа по НДФЛ за 2003 год в качестве налогового агента по статье 123 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон N 137-ФЗ) с 01.01.2006 введена в действие статья 103.1 НК РФ.

Из содержания статьи 103.1 (в редакции, действовавшей в 2006 году) следует, что с 01.01.2006 действовал новый порядок взыскания налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей в сумме, не превышающей пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах: они взыскивались по решению налоговых органов без обращения в суд.

При этом в соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в, соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций поступило в арбитражный суд 13.06.2006 (л.д. 2).

Пунктом 2 статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей. Поскольку предприниматель с 01.05.2003 по 30.04.2004 использовал право на освобождение от обязанностей налогоплательщика в порядке статьи 145 НК РФ, налоговые периоды май, июнь 2004 года установлены как календарный месяц, что также подтверждается решением налогового органа от 15.03.2006 N 13-11/1314 дсп (т. 1, л.д. 116). При этом в силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.08.2006 в части взыскания 4 680 руб., 3 972 руб. 60 коп., 812 руб. 08 коп. штрафа по НДС за май, июнь, III квартал 2004 года, соответственно, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 4 212 руб. штрафа по НДФЛ за 2003 год в качестве налогового агента по статье 123 НК РФ следует отменить, а производство по делу в указанной части - прекратить.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что, на дату принятия налоговым органом решения от 15.03.2006 N 13-11/1314 дсп, он исполнил предусмотренную пунктом 4 статьи 145 НК РФ обязанность и представил в инспекцию необходимые документы. По мнению Снигура М.К., пунктом 5 статьи 145 НК РФ не установлено, что предусмотренные им негативные последствия наступают в случае непредставления налогоплательщиком документов в определенный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела следует, что предприниматель 18.02.2006 направил в инспекцию документы и уведомления об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ с 01.11.2002, 01.01.2003, 01.04.2004 и 01.01.2005.

Статьей 145 НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС. Этой же статьей определены условия предоставления такого освобождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 НК РФ "по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права".

Пунктом 6 статьи 145 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Суд первой инстанции установил, что вместе с названными выше уведомлениями предприниматель представил в инспекцию необходимые документы. Уведомления и документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ, были представлены предпринимателем налоговому органу только в феврале 2006 года.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктом 5 и пунктами 1 и 4 этой же статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

По смыслу пункта 4 статьи 145 НК РФ при подаче уведомления о продлении права на освобождение необходимые документы должны быть представлены вместе (одновременно) с уведомлением. Для представления как уведомления, так и документов законодатель установил единый срок - по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что по существу рассматриваемая льгота заявляется на будущее - на следующие 12 месяцев, более того, в силу положений пункта 4 статьи 145 НК РФ налогоплательщик не может отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено им в соответствии с пунктом 5 названной статьи.

Следовательно, положения статьи 145 НК РФ не позволяют налогоплательщику представлять документы за предшествующий год и, соответственно, заявлять льготу "задним числом". В данном случае предприниматель Снигур М.К. не выполнил требования пункта 4 статьи 145 НК РФ, поэтому отсутствуют основания считать, что в периоды май, июнь, III квартал 2004 года он пользовался льготой, установленной статьей 145 НК РФ.

Суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств и правомерно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и статьи 114 НК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части, касающейся взыскания 50 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за май, июнь, III квартал 2004 года, является законным и обоснованным.

Кассационная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что налоговый орган пропустил срок давности взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 115 НК РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, инспекция могла воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 31 НК РФ, до проведения проверки и обнаружить совершенные правонарушения еще в 2003-2004 годах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции), что также подтверждается пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Кроме того, в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятия которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Акт выездной налоговой проверки был составлен 06.02.2006; заявление инспекции поступило в суд 15.06.2006 (т. 1, л.д. 2). Следовательно, налоговый орган обратился в суд в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7568/2006-9 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Снигура Михаила Константиновича 13 676 руб. 68 коп. штрафов отменить.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Снигура Михаила Константиновича 13 676 руб. 68 коп. штрафов прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина