Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А13-2727/2006-28 Иск ООО к ИФНС о признании недействительным ее решения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налогов частично удовлетворен, поскольку, в частности, соглашения об уступке права требования по договорам долевого участия в строительстве объекта недвижимости не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер, следовательно, Инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС по данному эпизоду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А13-2727/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2006 по делу N А13-2727/2006-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЖК "Вологдаагрострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция), после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 27.02.2006 N 12-10/8 в части начисления 8 423 436,62 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 676 881, 68 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налогов.

Решением арбитражного суда от 05.09.2006 заявление удовлетворено в части начисления обществу 8 281 991, 09 руб. НДС, 512 652,37 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы и право на налоговые вычеты. Представленные им документы составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы только по тем эпизодам, по которым суд признал недействительным решение налогового органа. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 30.01.2006 N 12-10/8.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.02.2006 N 12-10/8, в том числе, о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 787 933, 49 руб. штрафа за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 4 800 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 24 193 931,61 руб. НДС, налога на прибыль, налога на имуществе, земельного налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующие пени.

Суд первой инстанции частично признал недействительным указанное решение налогового органа.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловало его в кассационном порядке.

Так налоговая инспекция не согласна с решением суда по эпизоду начисления НДС по операциям осуществления уступки прав требования по договорам долевого участия в жилищном строительстве. Общество осуществляло строительно-монтажные работы на объектах жилищного строительства, заказчиками-застройщиками по которым являлись ОАО "ААК "Вологдаагрострой" и НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области". В счет расчетов за выполненные работы заказчики-застройщики с обществом заключили договоры долевого участия в жилищном строительстве и договоры уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве жилья. Общество в свою очередь заключало договоры уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве жилья с физическими и юридическими лицами. Суммы, полученные обществом по таким договорам, как соответствовали стоимости уступаемого имущественного права, так и превышали такую стоимость.

Налоговая инспекция посчитала, что полученные обществом денежные средства по договорам уступки права требования в соответствии со статьей 146 НК РФ (подпункт 1 пункта 1) подлежат обложению НДС как операции по передаче имущественных прав.

Суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в силу пункта 3 этой же статьи товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 НК РФ - в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договора о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между обществом и третьими лицами по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Суд обоснованно признал неправомерным применение Инспекцией положений статьи 146 НК РФ при доначислении Обществу НДС, поскольку соглашения об уступке права требования по договорам долевого участия в строительстве объекта недвижимости не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает решение суда по эпизоду применения обществом налоговых вычетов в размере 701 107, 92 руб. за 2002-2004 годы по операциям оказания услуг "механизмов", оказанных ООО "УМ-1", ОАО "УМ Агростроя", ЗАО "УМ-219 Вологдастрой". По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами право на применение налоговых вычетов, а именно, представленные им рапорты-наряды о работе строительной машины (механизма) и справки для расчетов за выполненные работы составлены с нарушением установленной формы первичной учетной документации.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ. производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу названных норм условием для принятия к вычету сумм НДС, выставленных налогоплательщику при приобретении основного средства, является принятие на учет этого основного средства и его использование для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в частности рапорты-наряды, дополнительно представленные справки для расчетов за выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты приемки законченных строительством объектов, и сделал вывод о подтвержденности надлежащим образом оказанных услуг по использованию механизмов, их производственную направленность только в отношении применения налоговых вычетов в размере 360 844,80 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда по эпизоду занижения реализации товаров и неуплате 22 686 руб. НДС, поскольку в книге продаж за январь 2002 года не отражен счет-фактура от 31.01.2002 N 14 на сумму 136 116 руб.

Вместе с тем судом установлено, что в данном случае имела место техническая ошибка, так как в книге продаж за январь 2002 года отражен счет-фактура от 29.01.2002 N 6 на сумму 136 116 руб., в том числе 22 686 руб. НДС. Счет-фактура от 29.01.2002 N 6 фактически не существует. Ошибочное указание данного счета-фактуры не привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС, в связи с чем суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции по этому эпизоду.

Налоговая инспекция оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду включения в сумму налоговых вычетов 87 166,67 руб. по счету-фактуре от 31.01.2003 N 13705. По мнению налоговой инспекции, данный вычет не может быть применен поскольку налогоплательщик не представил по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом по счету-фактуре - ОАО УКПТО "Ярославльавтотранспорт".

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, данные документы (платежные поручения, товарно-транспортные документы, расшифровка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", договор) представлены налогоплательщиком вместе с возражениями по акту проверки до вынесения решения налоговой инспекцией. Несмотря на это, налоговая инспекция не проверила и не оценила представленные документы и не учла их при вынесении решения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что указанными документами подтверждаются взаимоотношения общества и ОАО УКПТР "Ярославльавтотранспорт", счет-фактура составлена в соовтетствии с требованиями статьи 169 НК РФ. В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил право общества на налоговый вычет в размере 87 166,67 руб., в связи с чем суд обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по НДС в связи с приобретением у фирмы "Арника" сувенирной продукции, изготовленной к 15-летию общества, которая вручалась гостям и устроителям празднования юбилея. По мнению налогового органа, имела место безвозмездная передача товара, что является объектом обложения НДС Кроме того не подтвержден факт оплаты товара, поскольку оплата производилась за налогоплательщика ООО "ААК "Вологдаагрострои" и не представлены подтверждающие документы (договор и счета на оплату).

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем договор общества с фирмой "Арника" на изготовление сувенирной и полиграфической продукции счета-фактуры,, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов и сделал вывод о доказанности понесенных расходов и уплате НДС. Налоговый орган не оспаривает факт получения, оприходования товара и не заявляет претензий по оформлению первичных документов.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.

Налоговый орган оспаривает решение суда по эпизоду занижения налога на сумму 27 279 руб. при реализации материалов ЗАО "Эдам". Данный вывод налоговая инспекция сделала на основе имеющейся накладной на отпуск товара и счета-фактуры от 30.12.2004 N 49.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) прекращение обязательства зачетом.

В данном случае налогоплательщик применял учетную политику для целей исчисления НДС по факту оплаты отгруженных товаров (работ, услуг), что подтверждается приказами об учетной политике. Факт отсутствия оплаты отгруженного товара денежными средствами налоговый орган не оспаривает однако считает, что поскольку ООО "Эдам" выполнило для общества субподрядные работы, таким образом произведен зачет взаимных требований. Вместе с тем суд правильно указал, что правила проведения зачета регламентированы статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства оформления зачета в соответствии с этими нормами в материалах дела отсутствуют. Поэтому, оснований для доначисления НДС у налоговой инспекции не имелось.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда по эпизодам отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по услугам строительных механизмов, оказанных ООО "УМ-1", ОАО "УМ Агростроя", ЗАО"УМ-219".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что услуги, оказанные ООО "УМ-1", ОАО "УМ Агростроя", ЗАО "УМ-219" носят производственный характер, экономически оправданы и документально подтверждены (справками для расчетов за выполненные работы, рапортами-нарядами, справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами приемки законченного строительством объекта).

Вывод суда подтвержден материалами дела и переоценке не подлежит. По эпизодам начисления НДС в связи с операциями с ООО "Химстрой", ЗАО "Устюгкерамос", ООО "Азамат", ООО "Русьстрой", ООО "Контур СДМ", предпринимателем Клевцовым Н.Г. решение налогового органа признано судом законным и обоснованным, в связи с чем налоговая инспекция не поддержала в этой части доводы кассационной жалобы.

Таким образом, решение суда вынесено по всесторонне и полно исследованным материалам дела, им правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2006 по делу N А13-2727/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова