Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А21-4494/2005 Иск ФГУП к ОАО о взыскании ущерба в связи с повреждением кабельных линий при производстве земляных работ без согласования их проведения с Предприятием не удовлетворен, поскольку истцом не доказан факт принадлежности на каком-либо праве вышеуказанных кабельных линий Предприятию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А21-4494/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 17.01.2006 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2006 по делу N 11565/06 правильность применения судом норм права по делу N А21-4494/2005 Арбитражного суда Калининградской области,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "476 Электрическая сеть ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, ФГУП "476 ЭС ВМФ МО") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 61 548 руб. 19 коп. ущерба в связи с повреждением кабельных линий 15 кВ N 2-90 и 15 кВ N 2-78 соответственно 15.09.2004 и 24.09.2004 при производстве земляных работ без согласования их проведения с Предприятием.

Решением от 28.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не пересматривалось.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения в порядке надзора.

В заявлении Предприятие указало, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, имеющим значение для дела: суд не принял во внимание, что вещными правами наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения; суд не дал оценку представленным инвентаризационным карточкам и отчету по основным средствам; истец является правопреемником государственного предприятия, в хозяйственном ведении которого находились поврежденные кабельные линии; суд не дал оценку представленным доказательствам, в частности, протоколу об административном правонарушении от 04.10.2004 и тем обстоятельствам, что истец обращался к ответчику с требованием о прекращении земляных работ, что само собой предотвратило бы повреждение кабельных линий.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2006 N 11565/06 дело N А21-4494/2005 в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 и 24.09.2004 в результате проведения земляных работ по реконструкции железнодорожного полотна на станции Балтийск сотрудниками структурного подразделения ОАО "РЖД" были повреждены кабельные линии КЛ 15 кВ N 2-78 и КЛ 15 кВ N 2-90. По факту повреждений Предприятием без участия представителей ОАО "РЖД" были составлены акты от 21.09.2004 N 21 и от 29.09.2004 N 22.

По факту повреждения кабельных линий 04.10.2004 федеральным государственным учреждением "Янтарьгосэнергонадзор" в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 174/01.

Предприятие своими силами произвело ремонт и устранило повреждение кабелей. Указанные обстоятельства привели к возникновению у Предприятия убытков в размере 61 548 руб. 19 коп. Ссылаясь на то, ОАО "РЖД" отказалось возмещать убытки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что иск по размеру ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с тем, что истцом не доказан факт принадлежности на каком-либо праве кабельных линий КЛ 15 кВ N 2-78 и КЛ 15 кВ N 2-90 Предприятию. При этом судом были исследованы представленные истцом Устав Предприятия с Приложением N 1 "Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "476 ЭС ВМФ МО", справка Предприятия о постановке на баланс кабельных линий КЛ 15 кВ N 2-78 и КЛ 15 кВ N 2-90 с инвентарными карточками и отчетом по основным средствам.

Суд установил, что в Приложении N 1 под порядковыми номерами 79 и 89 указаны объекты недвижимости - трансформаторные подстанции ТП-78 и ТП-90.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве собственности или вещном праве (право хозяйственного ведения) Предприятия на кабельные линии КЛ 15 кВ N 2-78 и КЛ 15 кВ N 2-90. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о праве хозяйственного ведения на данные кабельные линии правопредшественника истца -12 Государственного предприятия электрических сетей Военно - Морского Флота.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 24.11.2005" следует читать "от 28.04.2006"

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2005 по делу N А21-4494/2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В.Казанцева

Н.В. Марьянкова