Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А26-5751/2006-21 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения ЕСН и пеней частично не удовлетворен, так как в рассматриваемом случае ни из требования, ни из представленных Инспекцией расчетов невозможно установить основания и дату возникновения недоимки, на которую начисляются пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А26-5751/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.06 по делу N А26-5751/2006-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Пяозерский детский сад" (далее - Учреждение) 5 009 рублей единого социального налога и 26 529 рублей 19 копеек пени (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 08.09.06 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 2 967 рублей недоимки по единому социальному налогу; производство по делу в части взыскания 2 042 рублей недоимки по единому социальному налогу прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 21 449 рублей пени и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговая инспекция и Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела. Учреждение представило в налоговую инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за третий квартал 2005 года, уплату налога не произвело.

Налоговая инспекция направила Учреждению требование от 31.10.05 N 5775 об уплате налога и пени.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции во взыскании с Учреждения пеней, указал, что налоговая инспекция не обосновала размер и обоснованность начисления пеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В рассматриваемом случае ни из требования об уплате налога и пеней, ни из представленных налоговой инспекцией расчетов невозможно установить основания и дату возникновения недоимки, на которую начисляются пени. Налоговая инспекция указывает, что сумма недоимки, на которую начисляются пени, составляет 271 254 рубля, в то время как недоимка по авансовому платежу за третий квартал 2005 года составила всего 2 967 рублей.

Определением от 16.08.06 суд обязывал налоговую инспекцию представить расчет взыскиваемой суммы пеней с указанием на какую недоимку и за какой период начислены пени. Определение суда налоговой инспекцией не было исполнено. Из отзыва Учреждения видно, что оно отрицает наличие оснований для начисления пеней.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела имеются расчеты пени. Однако эти расчеты, также как и требование, не содержат срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и данных об основаниях взимания налога, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности проверить правильность начисления пени и соблюдение налоговой инспекцией сроков взыскания спорных сумм.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией правомерности начисления пени.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.06 по делу N А26-5751/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова