Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А42-2456/2006 Иск ОАО о взыскании с ФСС РФ задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений, затрат на текущий ремонт нежилых помещений и затрат на проведение экспертизы не удовлетворен в части взыскания затрат на ремонт, так как ОАО не доказало, что арендуемые помещения возвращены ему в худшем состоянии, чем были к моменту передачи их в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А42-2456/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственного учреждения "Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" Горячевой Н.Н. (доверенность от 31.03.2006),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2006 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (судьи Копылова Л.С. Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-2456/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскстрой" (далее - ОАО "Мурманскстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Региональное отделение) о взыскании 758 560 руб. задолженности по арендной плате за два месяца на основании договора аренды нежилых помещений от 26.12.97 770 141 руб. затрат на текущий ремонт нежилых помещений и 40 992 руб. 40 коп. затрат на проведение экспертизы.

Решением от 14.06.2006 иск удовлетворен частично. С Регионального отделения в пользу ОАО "Мурманскстрой" взыскано 758 468 руб. 70 коп. основного долга, из которых 352 902 руб. задолженности по арендной плате и 385 070 руб. 50 коп. затрат на ремонт нежилых помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 резолютивная часть решения от 14.06.2006 изменена. С Регионального отделения в пользу ОАО "Мурманскстрой" взыскано 65 472 руб. задолженности но арендной плате. В остальной части решение от 14.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманскстрой" просит отменить решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Регионального отделения возразил против удовлетворения жалобы.

ОАО "Мурманскстрой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманскстрой" (арендодатель) и Региональным отделением (арендатор) заключен договор от 26.12.97 N 92 аренды нежилых помещений общей площадью 880 кв.м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 17, для использования их в качестве служебных помещений на срок с 01.04.98 по 31.03.2018.

Согласно пункту 1.1 договора размер оплаты составляет 34 558 неденоминированных руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе 11 758 руб. арендной платы и 22 800 руб. эксплуатационных расходов; оплата охраны и электроэнергии (по отдельному счетчику), коммунальных платежей производится дополнительно по факту.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной ставки является неизменным в течение пяти лет с начала действия договора. Размер коммунальных расходов и затрат может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в случаях: изменения централизованного норматива амортизационных отчислений (пункт 3.3.1), официальной информации об индексации цен и тарифов (пункт 3.3.2).

В письме от 10.10.2005 Региональное отделение сообщило ОАО "Мурманскстрой" о расторжении договора аренды с 16.12.2005 в связи с переездом.

По акту от 27.12.2005 арендатор передал арендодателю ключи от арендуемых помещений.

ОАО "Мурманскстрой", посчитав, что за два месяца после расторжения договора Региональное отделение должно внести арендную плату из расчета 379 280 руб. в месяц, а также возместить убытки, связанные с ремонтом помещений и проведением экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и оценив установленные им обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что период взыскания задолженности по арендной плате составляет с 16.12.2005 по 27.12.2005 - дата передачи ключей от арендованных помещений. Также правомерно апелляционный суд, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А42-1508/2005 Арбитражного суда Мурманской области, определил задолженность по арендной плате исходя из 186 руб. за 1 кв.м в месяц.

Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о том, что договор аренды от 26.12.97 не расторгнут.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Региональное отделение предложило досрочно расторгнуть договор в письме от 10.10.2005. Предложение принято арендодателем путем совершения конклюдентных действий - принятием помещений от арендатора и подписанием двухстороннего акта. При таких обстоятельствах следует признать, что договор аренды от 26.12.97 расторгнут по соглашению сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Мурманскстрой" не доказало, что арендуемые помещения возвращены ему в худшем состоянии, чем были к моменту передачи их в аренду. Более того, помещения возвращены с улучшениями, которые произведены арендатором на основании пункта 2.4 договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с ремонтом спорных нежилых помещений.

В то же время названный вывод суда, содержащийся в мотивировочной части постановления в нарушение статьи 271 АПК РФ не соответствует его резолютивной части, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит изменению.

В кассационной инстанции Региональное отделение обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 18 040 руб. при условии отказа в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Мурманскстрой".

Заявление Регионального отделения подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены соответствующими документами и отвечают критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А42-2456/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2006 в части взыскания 385 070 руб. 50 коп. убытков отменить. В иске в этой части отказать.

В части взыскания задолженности решение изменить.

Взыскать с государственного учреждения "Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Мурманскстрой" 65 472 руб.

В остальной части решение от 14.06.2006 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманскстрой" в пользу государственного учреждения "Мурманское региональное отделение Фонда Российской Федерации" 18 040 руб. судебных рением дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина