Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А42-161/2006 Дело по иску ООО к Обществу о расторжении договора подряда и взыскании денежной суммы в связи с некачественным выполнением работ направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора ошибочен, так как в материалах дела имеется проект соглашения о расторжении договора, подписанный истцом, и доказательства его получения ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А42-161/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Крит плюс" Барышкина Ю.Л. (доверенность от 07.08.06),

рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баттерфляй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.06 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-161/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баттерфляй" (далее - ООО "Баттерфляй") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крит плюс" (далее - ООО "Крит плюс") о расторжении договора подряда от 04.03.05 N 3/05 и взыскании 1 672 000 руб. в связи с некачественным выполнением работ.

Решением от 19.07.06 (судья Власов В.В.) исковые требования удовлетворены. Договор подряда от 04.03.05 N 3/05 расторгнут. С ООО "Крит плюс" в пользу ООО "Баттерфляй" взыскано 1 672 000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.06 решение отменено. Исковые требования в части расторжения договора от 04.03.05 N 3/05 оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Баттерфляй", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение.

В обоснование жалобы ООО "Баттерфляй" сослалось на наличие в деле доказательств, не оцененных апелляционным судом и подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крит Плюс" просит оставить в силе постановление апелляционного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Крит Плюс" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Баттерфляй" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.05 между ООО "Баттерфляй" (заказчик) и ООО "Крит плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/05, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству 1 652 кв. м. полов с полимерным покрытием на "Рыбоперерабатывающем комплексе" по адресу: г. Мурманск, ул. Песочная, д. 15 а, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 1 672 000 руб.

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится по факту выполненных и принятых работ на основании актов выполненных работ и счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее трех банковских дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.05, подписанным сторонами, работы выполнены в полном объеме без замечаний. Выполненная работа оплачена заказчиком в сумме 1 672 000 руб.

После обнаружения дефектов истцом был составлен внутренний акт от 10.08.05, а письмом от 06.09.05 ООО "Баттерфляй" направило ответчику приглашение для составления двустороннего акта об обнаружившихся недостатках выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ООО "Крит плюс" отказалось выполнить обязательства по исправлению недостатков выполненных работ, существенно нарушило условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что нарушение подрядчиком договорных обязательств подтверждается письменными доказательствами и заключением эксперта, досудебный порядок расторжения договора соблюден, допущенные подрядчиком нарушения договора являются существенными и неустранимыми.

Апелляционный суд, отменяя решение, указала, что имеющаяся в материалах дела претензия не содержит требования о расторжении договора, досудебный пopядoк урегулирования спора не соблюден, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора ошибочен, поскольку в материалах дела имеется проект соглашения с расторжении договора, подписанный истцом, и доказательства его получения ответчиком (т.1, л.д.25-26).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Крит-Плюс" подтвердил получение ответчиком данного документа.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для оставления без рассмотрения иска в части расторжения договора.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов апелляционной жалобы и в соответствии требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда от 19.07.06 как в части удовлетворения иска о расторжении договора, так и в части взыскания убытков, и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.06 по делу N А42-161/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина