Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г. N А42-2524/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС удовлетворено, поскольку внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2007 г. N А42-2524/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 10.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение арбитражного суда Мурманской области от 13.06.06 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.06 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Протас Н.И. ) по делу N А42-2524/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 30.03.06 N 21874/21876, от 12.04.06 N 3949 и требования от 31.03.06 N 53521.

Решением суда первой инстанции от 13.06.06 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.06 решение от 13.06.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о праве плательщика сбора уплачивать сбор, исходя из фактического освоения и выделенных объемов водных биоресурсов с учетом внесенных в разрешение изменений.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдало обществу разрешение от 17.10.05 N ПМ-050436 серии 51 N 001643 на промысел 255,6 т трески, 20,9 т пикши для освоения судном М0190 "Быхов"; сумма сбора, подлежащая уплате, составила 1 351 150 руб.

Разрешение от 01.11.05 N ПМ-050471 серии 51 N 001855 выдано обществу Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, на промысел 600 т трески, 250 т пикши для освоения судном М1004 "Океанатор"; сумма сбора, подлежащая уплате, - 3 875 000 руб.

Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области 27.12.05 разрешением N ПМ-050436/1 серии 51 N 002498 сняло квоты на 30 т трески и 15 т пикши для освоения судном М0037 "Персей", а разрешением N ПМ-050471/1 серии 51 N 002497 - квоту на 10 т трески для освоения судном М0037 "Персей"

Общество 28.12.05 и 30.12.05 представило в инспекцию сведения о получении им разрешений на пользование водными биологическими ресурсами.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом сведений, по итогам которой вынесла решение от 30.03.06 N 21874/21876 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено 261 495 руб. 50 коп., в том числе 202 500 руб. сбора за пользование водными биологическими ресурсами и 7 155 руб. 50 коп. пеней по разрешению N ПМ-050436/1 серии 51 N 002498; 50 000 руб. сбора и 1 840 руб. пеней по разрешению N ПМ-050471/1 серии 51 N 002497.

Основанием для доначисления сбора послужил вывод налогового органа о том, что по вновь выданному разрешению общество должно уплатить разовый и регулярные взносы за весь объем предоставленных водных биологических ресурсов независимо от причин и обстоятельств выдачи лицензии, в которой разрешаемый к вылову объем водных биологических ресурсов численно совпадает или меньше оставшейся (неосвоенной) части квоты.

В требовании об уплате сбора и пеней от 31.03.06 N 53521 заявителю предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы. В связи с неисполнением требования в порядке статей 31 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция вынесла решение от 12.04.06 N 3949 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество оспорило решения и требование инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что выдача нового разрешения, на основании которого произведено перераспределение квот между судами общества без изменения общего количества раннее разрешенных к вылову объектов водных биоресурсов, не приводит к возникновению у налогоплательщика новой обязанности по уплате сбора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 333.1 главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование этими объектами в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%, и уплачивается при получении лицензии, а оставшаяся сумма сбора уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3).

Таким образом, внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выданы разрешения N ПМ-050436/1 и N ПМ-050471/1 на перераспределение квоты между судами, принадлежащими обществу, без изменения условий вылова и общего размера квоты, выделенной заявителю первоначальными разрешениями N ПМ-050436 и N ПМ-050471, то есть у него не возникло права на добычу дополнительных биоресурсов.

Выдача этих разрешений (N ПМ-050436/1 и N ПМ-050471/1) не привела к увеличению объема разрешенных к добыче (вылову) объектов биоресурсов, то есть не возник новый объект обложения сбором. При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сбора по обжалуемому решению.

Внесение изменений в действующее разрешение органом, его выдавшим, в форме выдачи новых разрешений не может являться основанием для повторного начисления обществу уплаченного в установленном порядке сбора за весь объем подлежащих добыче обществом водных биоресурсов.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права, подлежащие применению, судебные акты не подлежат изменению, а жалоба инспекции - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.06 по делу N А42-2524/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин