Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А42-1584/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, так как внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается новым разрешением, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности исчислять сумму сбора, ранее уплаченную в пределах объема выделенной ему квоты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А42-1584/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 10.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.06 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.06 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Семиглазова В.А.) по делу N А42-1584/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 20.12.05 N 17507

Решением суда первой инстанции от 14.06.06 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.06 решение суда первой инстанции от 14.06.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.12.04 N 180 Федеральное государственное управление "Мурманрыбвод" выдало обществу разрешение от 01.01.05 N ПР-050008 на промысел водных биологических ресурсов, в том числе 90 т трески и 20 т пикши (для освоения судном М0440 "Капитан Когелев").

На основании заявки судовладельца от 24.08.05 N 312 Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области согласно разрешению от 30.08.05 N ПР-050008/2 сняты квота трески - 17,4 т и пикши - 17.2 т, которые переданы для освоения на судно РМН08-53, в связи с чем обществу выдано новое разрешение от 30.08.05 N ПР-050204.

Общество представило 20.09.05 в налоговую инспекцию уточненные сведения о получении им разрешений на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Инспекция провела камеральную проверку сведений, в результате которой установлен факт необоснованного уменьшения обществом сбора за пользование объектами водных биоресурсов по разрешению от 30.08.05 N ПР-050204. На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 20.12.05 N 17507 которым обществу доначислено 147 200 руб. сбора за пользование водными биологическими ресурсами и 2 101 руб. 23 коп. пеней.

Основанием для доначисления сбора послужил вывод инспекции о том, что по вновь выданному разрешению общество должно уплатить разовый и регулярные взносы за весь объем предоставленных водных биологических ресурсов независимо от причин и обстоятельств выдачи лицензии в которой разрешаемый к вылову объем водных биологических ресурсов численно совпадаем или меньше оставшейся (неосвоенной) части квоты.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что выдача нового разрешения, на основании которого произведено перераспределение квот между судами общества без изменения общего количества раннее разрешенных к вылову объектов водных биоресурсов, не приводит к возникновению у налогоплательщика новой обязанности по уплате сбора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 333.1 главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование этими объектами в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%, и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензий (разрешения).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 3 Закона N 166-ФЗ" следует читать "пункте 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ"

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловый судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. В пункте 3 Закона N 166-ФЗ указано, что изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается новым разрешением, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности исчислять сумму сбора, ранее уплаченную в пределах объема выделенной ему квоты.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области разрешение от 30.08.05 N ПР-050204 выдано в соответствии с разрешением от 30 06.05 N ПР-050008/2 на квоты, выделенные по разрешению от 01.01.05 N ПР-050008. В разрешении от 30.08.05 N ПР-050204 перераспределены квоты на другое судно РМН08-53, принадлежащее обществу без изменения условий вылова и общего размера квоты выделенной ему первоначальным разрешением, то есть у заявителя не возникло права на добычу дополнительных биоресурсов. Выдача этого разрешения не привела к увеличению объема разрешенных к добыче (вылову объектов биоресурсов, то есть не возник новый объект обложения сбором. При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сбора.

Ошибочное изложение в судебных актах сведений, указанных в разрешениях относительно перевода квоты с судна РМН08-53 на судно МО440 "Капитан Когелев" не повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.06 по делу N А42-1584/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин