Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А42-3225/2006 Заявление Предпринимателя к ИФНС о признании недействительным решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика удовлетворено, поскольку недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, у Предпринимателя отсутствует, следовательно, оспариваемое решение Инспекции о взыскании налога - недействительно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А42-3225/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2006 (судья Бубен В.Г.) по делу N А42-3225/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малашенко Валерий Корнеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2006 N 1299 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

Решением суда от 30.08.2006 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение инспекции от 21.02.2006 N 1299 признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав предпринимателя Малашенко В.К.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, налоговым органам статьей 93 НК РФ предоставлено право истребовать у налогоплательщиков необходимые документы при осуществлении как выездных, так и камеральных налоговых проверок. При этом Инспекция ссылается на неправомерность выводов суда в части, касающейся привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом дана неверная оценка доказательствам и доводам, исследованным в ходе рассмотрения дела, поскольку судебный акт вынесен в отношении решения от 21.02.2006 N 1299, которое фактически не являлось предметом спора.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.10.2005 Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем Малашенко В.К. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года. Руководствуясь статьями 31, 88 и 93 НК РФ, налоговый орган 10.10.2005 направил налогоплательщику требование N 60-26.4-61/134986 о представлении первичных документов.

Поскольку предприниматель в установленный срок не представил документы, перечисленные в указанном требовании, Инспекция приняла решение от 10.01.2006 N 5/1/5299/17907 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. штрафа за непредставление 2 документов. Одновременно этим же решением Инспекция доначислила 20 625 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В порядке статьи 69 НК РФ предпринимателю заказным письмом было направлено требование от 16.01.2006 N 3/1/5297/17888 об уплате в срок до 26.01.2006 задолженности по налогам.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в добровольном порядке, Инспекция на основании статьи 46 НК РФ приняла решение от 21.02.2006 N 1299 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Предприниматель Малашенко В.К. обжаловал решение Инспекции от 21.02.2006 N 1299 в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что недоимка в сумме 20 625 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у предпринимателя отсутствует, следовательно, оспариваемое решение инспекции о взыскании 20 625 руб. налога - недействительно.

Вместе с тем суд в решении указал, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, несмотря на ошибочность вывода суда об отсутствии у налоговых органов права затребовать первичные документы при проведении камеральной налоговой проверки.

Статьей 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

За неисполнение этой обязанности в установленный срок пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Необходимо учитывать, что статья 88 НК РФ не ограничивает право налоговых органов на истребование документов для проведения камеральной налоговой проверки какими-то условиями, в том числе не определяет объем запрашиваемых документов. В случае если налоговый орган в рамках законодательства о налогах и сборах истребует у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то данное требование не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Целесообразность истребования у налогоплательщика тех или иных документов, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в целях проведения налоговых проверок определяется налоговым органом. Непредставление налогоплательщиком документов, истребованных налоговым органом в установленном порядке и в пределах предоставленных Инспекции прав, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что при отсутствии решения суда о признании недействительным решения Инспекции от 10.01.2006 N 5/1/5299/17907 у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что налогоплательщик вправе сам избирать способ защиты своих прав путем оспаривания того ненормативного правового акта, который, по его мнению, ущемляет его права и законные интересы либо возлагает на него какие-либо обязанности.

Решение налогового органа о взыскании недоимки должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что у предпринимателя отсутствует недоимка в сумме 20 625 руб. по единому налогу, взыскиваемая по оспариваемому решению Инспекции от 21.02.2006 N 1299.

Таким образом, решение суда является правомерным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2006 по делу N А42-3225/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина