Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А42-11574/2005 Заявление Кооператива о признании решения ИФНС недействительным в части предложения перечислить в бюджет НДС и соответствующие пени по этому налогу, а также привлечения Кооператива к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, поскольку является недоказанным вывод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные контрагентами, фактически являются расчетами за полученные товары, авансированными в виде финансовой помощи, связанной с оплатой реализованной рыбной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А42-11574/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2006 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-11574/2005,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 14) о признании недействительными пунктов 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 и 4.1.6 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 06.09.2005 N юр.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет спора и просил признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части предложения перечислить в бюджет 1 185 925 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней по этому налогу, а также привлечения колхоза к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 237 185 руб. 03 коп. штрафа. Уточнение предмета требования принято судом к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2006. заявленные колхозом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 162 НК РФ колхозом неправомерно не включены в облагаемую НДС базу суммы предоплаты, полученные от СПК РК "Никольский", ООО "Сатта" и ООО "Камари-Трейд" по агентским договорам и договору займа, в результате чего колхоз занизил НДС, подлежащий уплате в бюджет.

В отзыве колхоз просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления колхозом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по итогам которой составила акт от 09.08.2005 N 02.1-14/78 и после рассмотрения возражений налогоплательщика от 24.08.2005 вынесла решение от 06.09.2006 N юр о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением колхоз, в частности, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа, ему доначислен НДС и начислены соответствующие пени.

Колхоз не согласился с решением налогового органа в этой части, обжаловав его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление колхоза, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано осуществление контрагентами авансовых платежей в счет предстоящих поставок рыбной продукции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Из материалов дела следует, что колхоз (принципал) заключил агентские договоры от 15.12.2002 с СПК РК "Никольский" и от 20.05.2003 N 20/05/03 с ООО "Сатта" (агенты), согласно которым агенты выполняют агентские функции и полномочия по совершению фактических и юридических действий, связанных с реализацией продукции, производимой на судах принципала (т. 1, л.д. 20-26; 37-40).

Кроме того, колхозом (заемщик) заключен договор займа от 20.12.2003 с ООО "Камари-Трейд" (заимодавец), согласно которому заемщик получил заем в размере 753 456 руб. 82 коп.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде СПК РК "Никольский", ООО "Сатта" и ООО "Камари-Трейд" произвели различные платежи поставщикам за товары, работы и услуги.

Поскольку в платежных поручениях контрагентов - СПК РК "Никольский", ООО "Сатта" и ООО "Камари-Трейд" указано, что оплата производится за рыбопродукцию, то инспекция расценила заключенные с указанными юридическими лицами агентские договоры и договор займа как договоры на поставку рыбопродукции, а произведенные контрагентами платежи поставщикам авансовыми платежами по взаиморасчетам за поставленную рыбопродукцию, доначислив колхозу оспариваемые суммы НДС, пеней и штрафа.

В ходе проверки колхоз представил налоговому органу следующие документы:

- письма СПК РК "Никольский", в которых агент указал, что назначение платежа в платежных поручениях следует читать: "Оплата ПСК РК "Северная звезда" по агентскому договору";

- отчет агента - ООО "Сатта", из которого следует, что спорные платежи произведены в рамках агентского договора и что оплата за реализацию рыбопродукции не производилась;

- письмо ООО "Камари-Трейд", в котором оно просит назначение платежей по спорным платежным поручениям считать как оплату за ПСК РК "Северная звезда" в счет взаиморасчетов по договору займа от 20.12.2003;

- письмо колхоза от 24.12.2003, в котором он просит ООО "Камари-Трейд" перечислить денежные средства, причитающиеся ему по договору займа, не на его расчетный счет, а в бюджет, в оплату своей задолженности по налоговым санкциям и пеням по налогу на доходы физических лиц.

Оценив представленные колхозом доказательства, суды обоснованно признали недоказанным вывод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные контрагентами, фактически являются расчетами за полученные товары, авансированными в виде финансовой помощи, связанной с оплатой реализованной рыбной продукции.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в 2003 году колхоз осуществлял реализацию рыбопродукции в адрес агентов и займодавца и начислял НДС на реализованную продукцию с возмещением из бюджета НДС по авансовым платежам в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ.

Суды правомерно указали на то, что непроведение налоговым органом в ходе проверки колхоза встречных проверок СПК РК "Никольский", ООО "Сатта" и ООО "Камари-Трейд" не позволяет оценить характер взаимоотношений сторон по заключенным сделкам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А42-11574/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова