Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А42-1668/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней удовлетворен, поскольку, в частности, объем подлежащих изъятию водных биологических ресурсов в результате внесенных в разрешения изменений в части перераспределения квот между судами соответствует выделенной квоте и оплачен Обществом в полном объеме, поэтому основания для доначисления налогоплательщику сбора отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А42-1668/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" Демидовой О.Н. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-1668/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 76) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 14.02.2006 N 18928/18930/18931 в части доначисления 30 000 руб. сбора за пользование водными объектами (далее - сбор) и 233 руб. 49 коп. пеней в связи с вынесением решения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.04.2006, которым изменено обжалуемое решение и обществу доначислено 30 000 руб. сбора и 233 руб. 49 коп. пеней.

Решением суда от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует судебному разбирательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Инспекцией на основании представленных обществом сведений о полученных лицензиях N ПМ-050455/1, ПМ-050457/1, ПМ-050458/1 на пользование объектами водных биологических ресурсов проведена камеральная проверка, по итогам которой инспекцией вынесено решение от 14.02.2006 N 18928/18930/18931 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислено 430 000 руб. сбора и 3 358 руб. 30 коп пеней по нему.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд и в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.04.2006 N 49 оспариваемое решение инспекции изменено: доначисленная обществу сумма сбора уменьшена до 30 000 руб., а начисленная сумма пеней уменьшена до 233 руб. 49 коп.

Основанием для доначисления сбора и пеней послужил вывод инспекции о том, что понятие "сбор" не предполагает возможность корректировки суммы сбора, подлежащей уплате в бюджет, в связи с аннулированием или возвратом ранее выданных разрешений.

Признавая решение инспекции недействительным в обжалованной части, суды указали, что объем подлежащих изъятию водных биологических ресурсов в результате внесенных в разрешения изменений в части перераспределения квот между судами соответствует выделенной квоте и оплачен обществом в полном объеме, поэтому основания для доначисления налогоплательщику сбора отсутствуют.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правомерными в силу следующего.

Согласно нормам статьи 333.1 главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Кодекса.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%, и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 182 обществу выделены квоты на добычу (вылов) 4 259,9 тонны сайки; 72, 7 тонны трески и 15, 1 тонны пикши (л.д. 101).

Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области обществу 28.10.2005 выданы разрешения N ПМ-050455, ПМ-050457 и ПМ-050458 на добычу (вылов) промысловыми судами "Леонид Иванов", "Генерал Радзиевский" и "Морской прибой" водных биологических ресурсов, в том числе 4 400 тонн сайки (л.д. 57, 46, 35).

На основании названных разрешений обществом в 2005 году уплачен сбор, в том числе за 4 250 тонн сайки в сумме 850 000 руб. (л.д. 58).

На основании заявок судовладельца и в соответствии с разрешениями от 03.11.2005 N ПМ-050455/1, ПМ-050457/1 и ПМ-050458/1 квоты на вылов 4 250 тонн сайки, выданные в отношении промысловых судов "Леонид Иванов", "Генерал Радзиевский" и "Морской прибой", переданы на освоение промысловыми судами "Капитан Буга" и "Капитан Моргун" (л.д. 58, 47, 36).

В связи с переброской квоты выданы разрешения на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов от 03.12.2005 N ПМ-050475 и ПМ-050476 на освоение 2 000 тонн сайки судам "Капитан Буга" и "Капитан Моргун" (л.д. 87, 91).

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Судами правомерно установлено, что изначально обществу Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выданы разрешения N ПМ-050455, ПМ-050457 и ПМ-050458 на вылов водных биологических ресурсов, в том числе на вылов 4 400 тонн сайки, то есть на 140,1 тонны больше выделенной квоты.

В разрешениях от 03.11.2005 N ПМ-050455/1, ПМ-050457/1 и ПМ-050458/1 ошибка в отношении объема вылова сайки исправлена, а также произведено перераспределение квот между судами. В результате произведенных изменений в разрешения объем подлежащих изъятию водных биологических ресурсов приведен в соответствие с размером выделенной квоты, установленной приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 182.

Выдача новых разрешений не привела к увеличению количества ранее разрешенных к добыче (вылову) объектов биоресурсов, а следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы сбора и начисления соответствующих пеней.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А42-1668/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова