Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А52-2252/2006/2 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа не удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила подтверждений, что площадка используемая Предпринимателем подпадает под определение - площадь торгового зала, также из представленного в материалы дела распоряжения Администрации видно, что право аренды на земельный участок предоставлено ответчику для проведения работ про благоустройству и содержанию территории, а ИФНС не доказан факт обслуживания посетителей на спорной открытой площадке, следовательно, нет оснований для утверждения о неправомерности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А52-2252/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 19.10.06 N 395),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.06 по делу N А52-2252/2006/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тухманяна Гнела Жораи 56 168 рублей 99 копеек штрафа.

Решением суда от 14.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Тухманяном Г.Ж. за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 20.03.06 N 14-04/0692. По результатам проверки вынесено решение от 21.04.06 N 14-04/1201 о привлечении Тухманяна Г.Ж. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что Тухманян Г.Ж., переведенный на уплату единого налога на вмененный доход по услугам общественного питания, во втором и третьем кварталах 2004 года не должен был применять эту систему, так как в летнее время использовал для указанных услуг открытую площадку перед кафе площадью 108 кв м (общая площадь зала и открытой площадки составила 231, 93 кв м).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Псковской области единый налог на вмененный доход введен Законом Псковской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 26.11.2002 N 225-оз (далее - Закон N 225-оз).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Аналогичная норма содержится в Законе N 225-оз.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; открытая площадка - специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания.

Налоговая инспекция не представила подтверждений, что спорная площадка подпадает под приведенное выше определение. Из представленного в материалы дела Распоряжения Администрации города Пскова от 02.12.04 N 4151-р видно, что право аренды на земельный участок предоставлено Тухманяну Г.Ж. для проведения работ про благоустройству и содержанию территории.

Из материалов дела следует, что площадь зала обслуживания посетителей в кафе, используемая Тухманняом Г.Ж., составляет 123,93 кв м.

Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для утверждения о неправомерности применения Тухманяном Г.Ж. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что налоговой инспекцией не доказан факт обслуживания посетителей на спорной открытой площадке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.06 по делу N А52-2252/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова