Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А56-19417/2005 Иск ООО к Администрации о взыскании задолженности по договору подряда и пеней за просрочку оплаты выполненных работ частично удовлетворен, поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доводы Администрации о ничтожности данного договора, не могут являться основанием для отказа во взыскании долга, так как выполненные работы приняты ответчиком и у него возникла обязанность их оплатить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А56-19417/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-13515/ по делу N А56-19417/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования N 6 Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-19417/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-Строй" (далее - ООО "БЕСТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования N 6 Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 176 640 руб. задолженности по договору от 15.06.04 N 9/2004 и 8 832 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 18.07.05 (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "БЕСТ-Строй" взыскано 176 640 руб. задолженности и 7 242 руб. 24 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 решение отменено. С Администрации в пользу ООО "БЕСТ-Строй" взыскано 176 640 руб. задолженности и 7 242 руб. 24 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что договор от 15.06.04 N 9/2004 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Спорный договор заключен без проведения конкурса и без заключения муниципального контракта. Администрация не была поставлена в известность об увеличении цены договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.04 между Администрацией (заказчик) и ООО "БЕСТ-Строй" (подрядчик) заключен договор N 9/2004, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по планировке детской площадки с использованием своих технических средств и материалов, необходимых для выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 6. Общая стоимость работ по договору составляет 300 000 руб. Стоимость работ ориентировочная и уточняется по фактически выполненным объемам работ (пункт 4.1 договора).

Пунктами 5.1, 7.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ после подписания всех необходимых актов приемки.

При задержке в оплате счетов подрядчика более 10-дневного срока заказчик выплачивает пени в размере 0,2% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 5% от предъявленной суммы счета.

Заказчик 15.06.04 утвердил и подписал смету N 18/10-04 на выполнение работ по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.04 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по подготовке строительной площадки стороны продлили срок выполнения работ по договору от 15.06.04 N 9/2004 до 15.12.04.

ООО "БЕСТ-Строй" 15.06.04 направило Администрации претензию с требованием перечислить 176 640 руб. задолженности на счет истца на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за декабрь 2004 года.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору.

Апелляционный суд отменил решение от 18.07.05 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял новый судебный акт о взыскании задолженности и пеней в указанной выше сумме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 176 640 руб. и акт выполненных работ от 23.12.04 подписан ответчиком.

Доказательств оплаты указанной задолженности Администрацией в суд не представлено.

Поскольку, как установил суд, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, задолженность и договорная неустойка взысканы правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о ничтожности договора от 15.06.04 N 9/2004, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа во взыскании долга. Поскольку выполненные работы приняты ответчиком, у него возникла обязанность их оплатить.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 по делу N А56-19417/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования N 6 Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования N 6 Санкт-Петербурга 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина