Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А56-35408/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору строительного субподряда удовлетворен, поскольку законные основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки работ у ответчика отсутствовали и данный акт не может быть признан недействительным, факт выполнения работ на сумму предъявленную ко взысканию, подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А56-35408/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "СтройКом" Пугачевой Л.И. (доверенность от 25.12.06), от ЗАО "Стройбизнес" Тимофеева А.Н. (доверенность от 12.01.07),

рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.06 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 Арбитражного суда области (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35408/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройбизнес" (далее - ЗАО "Стройбизнес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") о взыскании 496 639 руб. 85 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 20.01.04 N 01-СБ-04з.

Решением от 25.07.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СтройКом", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд не рассмотрел и не дал правовой оценки доводам ответчика, обосновывающим его отказ от подписания акта приемки результата работ; истец неправомерно включил в акт работы по составлению проектной документации, которые ответчику не передавались.

По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки выводам эксперта о некачественном выполнении работ.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКом" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Стройбизнес" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.04 между ООО "СтройКсм" (генподрядчик) и ЗАО "Стройбизнес" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-СБ-04з, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить своими силами или с привлечениемсубподрядных организации согласованных с генподрядчиком строительно-монтажные работы по объекту: монолитное перекрытие первого этажа технического перевооружения здания ангара под техархив (административно-хозяйственное здание (техархив) г. Кириши, Северная промзона. Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить субподрядчику обусловленную договором сумму.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2 841 362 руб. Оплата за выполненные работы производится на основание акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных представителями сторон и счета-фактуры в течение 20 календарных дней со дня представления счета субподрядчиком.

После выполнения работ по договору, истец направил ответчику акт формы КС-2 за декабрь 2004 года и справку формы КС-3 за декабрь 2004 года для подписания ответчиком, а позднее - письмо с требованием об оплате работ.

ООО "СтройКом" направило в адрес ЗАО "Стройбизнес" письмо с просьбой устранить замечания по исполнительной документации, что было выполнено истцом.

Однако после этого работы оплачены не были, акты не подписаны, в связи с чем ЗАО "Стройбизнес" обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что односторонний акт сдачи работ не может быть признан недействительным, факт выполнения работ на сумму предъявленную ко взысканию, подтвержден.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 названной правовой нормы установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд, проверив и оценив представленные доказательства и довод ООО "СтройКом" о ненадлежащем качестве выполненных работ, пришел к выводу о том, что законные основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки работ у ответчика отсутствовали.

Этот вывод соответствует заключению назначенной судом строительно-технической экспертизы.

В соответствии с названным заключением при выполнении несущих бетонных монолитных колонн допущены нарушения требований строительных норм и правил. Эксперт отметил, что ООО "СтройКом" выполнило работы по усилению колонн первого этажа здания, необходимое для строительства трехэтажного здания и предусмотренное проектом, с внесением корректировок. Учитывая проектное решение по усилению колонн, эксперт пришел к выводу, что данные дефекты являются незначительными.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, находит, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права и удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу,что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 Арбитражного суда области по делу N А56-35408/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина