Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-11327/2006 Дело по иску ОАО к Предприятию о взыскании задолженности по оплате услуг связи, оказанных по договору, направлено для рассмотрения по существу, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А56-11327/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Аракелян Я.В. (доверенность от 21.12.2006),

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 по делу N А56-11327/2006 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к малому государственному предприятию "Трансстрой" (далее - Предприятие) о взыскании 4 023 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных по договору от 02.02.1999 N 1019, за период с 26.07.2005 по 01.11.2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Общества 4 023 руб. 68 коп. долга, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 1 000 руб. - при подаче кассационной жалобы. Податель жалобы считает вывод суда о том, что требование о взыскании задолженности с Предприятия должно быть предъявлено в деле о банкротстве не соответствует законодательству и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что определение суда подлежит отмене.

Предметом настоящего спора является задолженность Предприятия по оплате услуг связи за период с 26.07.2005 по 01.11.2005 по заключенному между сторонами договору от 02.02.1999 N 1019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2005 принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом). Решением того же суда от 06.10.2006 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а поскольку дело по существу судом не рассматривалось, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 по делу N А56-11327/2006 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина