Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-59894/2005 Жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как материалами дела подтверждается, что Общество подало апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, а следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для ее возвращения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А56-59894/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Фирма "Классик-сервис" Алиева Н.А. (доверенность от 27.11.2005).

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Классик-сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А56-59894/2005 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Классик-сервис" (далее - Общество) о взыскании 129 394 руб. 83 коп., в том числе 105 411 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и 23 983 руб. 66 коп. пеней, на основании договора от 23.04.2004 N 20-А018504 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 29.08.2006 с Общества в пользу КУГИ взыскано 105 411 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и 23 983 руб. 66 коп. пеней. Исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт.

Определением от 20.10.2006 суд возвратил жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 20.10.2006. Податель жалобы полагает, что не пропустил срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для апелляционного обжалования, так как жалоба была направлена в суд по почте 21.09.2006 до истечения месячного срока на обжалование решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю по данному основанию, апелляционный суд исходил из следующего: согласно штампу суда жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 06.10.2006, штамп на почтовом конверте не читаем, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы Общество пропустило, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 и пунктами 1 и 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение было принято судом 29.08.2006. Следовательно, в данном случае применительно к положениям приведенных процессуальных норм 30.08.2006 является началом установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы, а 29.09.2006 - его окончанием.

Согласно материалам дела апелляционную жалобу Общество направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по почте. Жалоба поступила в арбитражный суд в конверте. На лицевой стороне конверта имеется штамп почтового отделения, на котором невозможно прочесть дату сдачи документов на почту.

Однако из приложенной к кассационной жалобе копии уведомления о вручении заказного письма апелляционному суду следует, что апелляционная жалоба была принята почтовым отделением 21.09.2006.

Изложенное подтверждает, что Общество подало апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, а следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таком положении определение от 20.10.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А56-59894/2005 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Классик-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина