Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-12809/2006 Дело по иску Учреждения к ОАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на создание научно-технической продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ОАО, посчитав его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, вместе с тем указанный вывод не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А56-12809/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-12809/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 110 00 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 307001/2818 на создание научно-технической продукции.

Протокольным определением от 26.06.2006 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика его правопреемником - открытым акционерным обществом "Петербургская генерирующая компания" (далее - ОАО "Петербургская генерирующая компания").

Решением от 18.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Петербургская генерирующая компания" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Податель жалобы указывает, что протокольное определение от 26.06.2006 не соответствует требованиям части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой и с учетом части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о процессуальном правопреемстве должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта. Помимо этого, решение суда принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение о рассмотрении дела 18.09.2006 получено лишь 25.09.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "Петербургская генерирующая компания" и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2006 суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ОАО "Петербургская генерирующая компания", посчитав его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем указанный вывод не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Петербургская генерирующая компания" получило копию определения суда от 10.07.2006, в котором содержалось извещение об отложении рассмотрения дела на 18.09.2006. В судебном заседании 10.07.2006 представитель ответчика также не участвовал.

При таком положении кассационная инстанция находит убедительными доводы ответчика том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 2 статьи 48 Кодекса судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Вопреки названным правилам ОАО "Ленэнерго" заменено на ОАО "Петербургская генерирующая компания" протокольным определением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-12809/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

E.O. Матлина