Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А56-24477/2005 Иск ОАО к Обществу о признании частично недействительным договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути, не удовлетворен, поскольку, в частности, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не содержат требований относительно измерения и установления длины подъездных путей, следовательно, ссылка ОАО на ничтожность данного договора, как не соответствующего требованиям закона или иных нормативных актов, несостоятельна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А56-24477/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Стройдеталь" Косматова В.Н. (доверенность от 30.08.2006), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Короть В.Н. (доверенность от 21.12.2006 N 11/3-70)

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Стройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-24477/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Стройдеталь" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным договора от 23.11.2001 N 266, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути при станции Тосно в части установления расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца и восстановлении записи суммы 866 788 руб. 37 коп. на лицевом счете истца в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения предмета спора).

Решением от 15.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 решение от 15.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 15.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: неправомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правового регулирования спорных вопросов на момент заключения договора от 23.11.2001 N 266; при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей обследованию подлежат только пути необщего пользования (то есть подъездные пути истца, но их расстояние в 1.5 км истец и не оспаривал); сумма, подлежащая уплате истцом по договору от 23.11.2001 N 266, превысила подлежащий к уплате размер сбора; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в истребовании доказательств; суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2001 между правопредшественником ОАО "РЖД" и Заводом заключен договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Завод "Стройдеталь" при станции Тосно Октябрьской железной дороги. Согласно параграфу 4 договора, сдаваемые на подъездной путь вагоны, подаются локомотивом железной дороги на выставочные пути N 1, N 2 владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные пути N 1, N 2 владельца. Расстояние для взыскания платы за подачу и уборку вагонов локомотивом железной дороги на и с выставочных путей N 1, N 2 владельца принимается 6,0 км, считая в оба конца.

По утверждению Завода в 2004 году при проведении ответчиком ревизии работы железнодорожной станции Тосно было установлено несоответствие данных о расстояниях, изложенных в параграфе 4 договора с данными Технически-распорядительного акта станции, приложения N 1 к акту (масштабная схема станции) и Технического паспорта на подъездной путь, в которых расстояние от стрелочного перевода N 207 до конца выставочного пути N 5 составляет 1 176, 05 м, а расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца составляет 2 351, 1 м. Завод также указал, что данные выводы подтверждаются письмом начальника станции Тосно от 04.03.2004 N 3 и актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 19.08.2004, составленного с участием представителей ОАО "РЖД".

Вследствие изложенного, по мнению Завода, произошло завышение цены услуг (сбора за работу локомотива перевозчика по подаче - уборке вагонов на подъездные пути истца) и, соответственно, со стороны ОАО "РЖД" имело место неосновательное обогащение в сумме 866 788 руб. 37 коп., составляющей разницу между подлежащей уплате сумме сбора - 465 675 руб. 65 коп. и фактически списанной ответчиком в безакцептном порядке с лицевого счета истца в ТехПД суммой - 1 332 464 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском о признании договора в части недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завод полагает, что договор в части взыскания платы за подачу и уборку вагонов локомотивом железной дороги на и с выставочных путей N 1, N 2 владельца из расчета 6,0 км, считая в оба конца, не соответствует Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила) и Инструкции по составлению технико-распорядительных актов железнодорожных станций, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 20.08.1999 (далее - Инструкция); ОАО "РЖД" ввело Завод в заблуждение в части длины подъездного пути для подачи и уборки вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали доводы Завода относительно недействительности договора в части взыскания платы за подачу и уборку вагонов локомотивом железной дороги на и с выставочных путей N 1, N 2 владельца из расчета 6,0 км, считая в оба конца в силу статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правила и Инструкция не содержат требований относительно измерения и установления длины подъездных путей. Выводы судов о несостоятельности доводов Завода в этой части правомерны.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Актами обследования подъездных путей за период с 1973 по 2001 годы, подписанных представителями правопредшественника ОАО "РЖД" и Завода, установлено расстояние для взыскания платы за подачу и уборку вагонов - 6,0 км. Данные акты составлялись представителями сторон и предшествовали заключению договора, регулирующего отношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути при станции Тосно. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления оценил данные акты.

ОАО "РЖД" оспорило утверждение Завода о том, что расстояние для взыскания платы за подачу и уборку вагонов составляет 2,6 км.

Судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие тех оснований, которые в силу статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки.

Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А56-24477/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Стройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова