Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А56-4333/2006 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А56-4333/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от предпринимателя Селивановой М.Ф. - Болотова Н.В. (доверенность от 10.10.2006),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Марины Федоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 по делу N А56-4333/2006 (судья Лилль В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Павел и ..." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой Марине Федоровне о взыскании 283 977 руб. 77 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору 12.01.2005 N 12/01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 с индивидуального предпринимателя Селивановой М.Ф. в пользу Общества взыскано 283 977 руб. 77 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 179 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Селиванова М.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено в установленном законом порядке, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя предпринимателя, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 05.09.2006 суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика, посчитав данное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем указанный вывод не соответствует материалам дела. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Селиванова М.Ф. получила копию определения суда от 15.06.2006, в котором содержалось извещение о назначении судебного разбирательства на 05.09.2006, поскольку в приобщенном к материалам дела уведомлении о вручении отсутствует расписка Селивановой М.Ф. о получении копии названного определения (лист дела 47). В этом уведомлении содержится не идентифицируемое в качестве подписи Селивановой М.Ф. некое графическое изображение, выполненное не в том месте, где обычно ставится подпись. Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции пояснил, что подпись Селивановой М.Ф. в уведомлении, приобщенном к материалам дела ( лист дела 47), отсутствует.

При таком положении кассационная инстанция находит убедительными доводы предпринимателя Селивановой М.Ф. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 по делу N А56-4333/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина