Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г. N А56-14849/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для возмещения НДС: ввезло товар на таможенную территорию РФ, уплатило таможенным органам НДС за счет собственных средств, полученных от реализации товара, приняло импортированный товар на учет и реализовало его российским покупателям; при этом законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2007 г. N А56-14849/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрософт" Иванова П.Ю. (доверенность от 25.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2594),

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-14849/2005 (судьи Будылева М.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 08.09.2004 N 04/36541.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Петрософт" (далее - Общество) в связи с переименованием организации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение от 15.02.2006 отменено, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 11.09.2006 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы указывает на признаки недобросовестности в действиях Общества и приводит доводы, аналогичные доводам решения от 08.09.2004 N 04/36541. Кроме того, Инспекция указывает на значительную дебиторскую задолженность налогоплательщика и непринятие мер по ее взысканию, низкую рентабельность его деятельности, представление Обществом с июля 2003 года "нулевых" деклараций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с III квартала 2002 года по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 08.09.2004 N 04/36541, которым доначислил Обществу 3 343 799 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислил пени по налогу и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложил восстановить для бюджета 11 478 629 руб. НДС.

При вынесении решения Инспекция сочла неправомерным предъявление налогоплательщиком в период с октября 2002 года по апрель 2003 года к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, исходя из следующего:

- согласно объяснениям руководителей и главного бухгалтера Общества указанные лица не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации;

- на балансе налогоплательщика отсутствуют складские помещения и транспортные средства;

- импортированный товар оплачен частично;

- покупатели импортированного товара ООО "Мокко" и ООО "Элтус" по адресам государственной регистрации не находятся, в связи с чем невозможно провести встречную проверку этих организаций; в проверяемый период операции с денежными средствами на счетах ООО "Мокко" и ООО "Элтус" не проводились, по балансам покупателей числится дебиторская и кредиторская задолженность;

- оплата приобретенного у импортера товара за ООО "Мокко" произведена третьим лицом - ООО "Формкомплект-М", которое отсутствует по адресу государственной регистрации и не представляет налоговую отчетность с IV квартала 2002 года.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав Общество недобросовестным налогоплательщиком.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, отклонив за недоказанностью доводы Инспекции о недобросовестности Общества.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ условием применения налоговых вычетов является фактическая уплата налогоплательщиком сумм НДС таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае Общество выполнило условия возмещения НДС, а именно: ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации, уплатило таможенным органам НДС за счет собственных средств, полученных от реализации товара, приняло импортированный товар на учет и реализовало его российским покупателям.

Апелляционный суд провел допрос руководителей ООО "Мокко" и Общества, которые сообщили, что они действительно возглавляли эти организации в проверяемый период, а также принимали участие в сделках купли-продажи импортированного товара.

В обжалуемом судебном акте дана правильная оценка доводам Инспекции о малой численности Общества и отсутствии основных средств, повторно приведенным в кассационной жалобе. Поскольку податель жалобы не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, то приведенные им доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на "разрешение им вопроса с кредиторской и дебиторской задолженностью" в результате заключения соглашения о замене лиц в обязательствах, что не опровергается налоговым органом.

Отказывая заявителю в возмещении НДС, Инспекция также указывает на недобросовестность покупателей товара. Между тем как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-14849/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская