Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А56-22376/2006 Дело по иску ООО к Больнице о взыскании задолженности по оплате медикаментов, поставленных в соответствии с договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, отказывая во взыскании основного долга, суд сослался на акт сверки расчетов, который расценил как доказательство отсутствия долга; между тем, данным актом ответчик всего лишь признал наличие задолженности перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А56-22376/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Прометей" - Кудрявцевой М.Г. (доверенность от 10.01.2007);

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 по делу N А56-22376/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (далее - Больница) о взыскании 278 301 руб. 03 коп. задолженности по оплате медикаментов, поставленных в соответствии с договором от 23.03.2004 N 43, а также 55 938 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8184 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.10.2006 с Больницы в пользу Общества взыскано 20 000 руб. процентов и 8184 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, считая ошибочным вывод суда об отсутствии предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Больницы просил оставить без удовлетворения.

Больница, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением Больницей принятых на себя обязательств по оплате медикаментов, поставленных Обществом в соответствии с договором поставки от 23.03.2004 N 43.

Отказывая во взыскании основного долга, суд сослался на акт сверки расчетов от 26.09.2006, который расценил как доказательство отсутствия долга.

Между тем данным актом ответчик всего лишь признал наличие задолженности перед истцом в сумме 278 301 руб. 03 коп. (л.д. 77).

При этом сведений о том, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в данной части, материалы дела не содержат. Доказательств, что долг погашен Больницей, также не представлено.

Кроме того, нельзя признать достаточно обоснованным снижение размера процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку если определенный в соответствии с данной нормой размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учесть изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное выше свидетельствует, что содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что согласно статье 288 АПК РФ является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства относительно долга Больницы перед Обществом, подлежат ли взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по существу спора, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 по делу N А56-22376/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В.Шпачева